Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-20990/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-20990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Редакция газеты - еженедельника "Завтра" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОМННО "Совет Гринпис" - Гринпис сведения, опубликованные 04.10.1999г. в газете "Завтра" N 40 (305) в статье "Сети "Гринписа", а именно:

- "...Гринпис" - организация выстроенная по образцу военных формирований, с военизированными отрядами и подразделениями поддержки;

* "... элементарных разбойных нападений на океанические рыболовные суда...";

* "... во время съемки очередного ролика гринписовцы намеренно заплатили австралийским охотникам на кенгуру за истязание и убийство животных перед камерами";

- "... протесты местного отделения "Гринпис" против строительства во Франции АЭС оплачивались из американского кармана, а сами действия протестантов были согласованы с правительством США";

* "...зачастую являясь проводником интересов спецслужб, "Гринпис" диктует свои условия правительствам суверенных государств, ведя необъявленную войну. "Гринпис" представляется великолепным прикрытием для разведывательной и диверсионной деятельности, для подавления неприступных конкурентов, для вмешательства во внутренние дела суверенных государств";

* ".. .разоряет "согрешившие" компании и выставляет на улицу всех их рабочих";

* "... под давлением "Гринпис", доходящего до открытого шантажа...";

* ".. .главная цель - доказать неприятие их со стороны граждан. Для этого лучше подходят акции протеста "российской общественности". Именно на это и тратится то невообразимое количество грантов, премий и кредитов, на которое в "приличной" экологической организации уходит до четверти бюджета".

Обязать ООО "Редакция газеты - еженедельника "Завтра" опубликовать в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, изложенных в газете "Завтра" N 40 (305) от 04.10.1999г. в статье "Сети "Гринписа", следующего содержания:

"Редакция газеты "Завтра" признаёт, что в статье Дениса Тукмакова "Сети "Гринписа", опубликованной в номере 40 (305) от 04.10.1999 г., были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию международной экологической организации Гринпис. Утверждения, что "Гринпис" является организацией, выстроенной по принципу военных формирований с военизированными отрядами, подразделениями поддержки, действия которой координируются из единого центра, финансируются и согласовываются правительством США, а также что "Гринпис" оплачивал австралийским охотникам истязание и убийство кенгуру перед камерой, осуществляет разбойные нападения на рыболовные суда, ведет войну с фирмами, предприятиями и компаниями, является прикрытием разведывательной и диверсионной деятельности для подавления неприступных конкурентов, вмешательства во внутренние дела государств, разоряет компании и выставляет на лицу рабочих, осуществляет давление и шантаж, финансирует акции протеста российской Общественности за счет грантов, премий и кредитов, не соответствуют действительности. Редакция газеты "Завтра" приносит свои извинения и обязуется в дальнейшем опубликовать исключительно проверенные и достоверные сведения".

Взыскать с ООО "Редакция газеты - еженедельника "Завтра" в пользу ОМННО "Совет Гринпис" - Гринпис судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

ОМННО "Совет Гринпис" - Гринпис обратилось в суд с иском к ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра" о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 04.10.1999г. в газете "Завтра" N 40 (305), издаваемой ООО "Редакция газеты - еженедельника "Завтра", под авторством Дениса Тукмакова и на интернет-сайте http://www.zavtra.ru/content/view/1999-10-0561 была опубликована статья "Сети "Гринписа".

В указанной статье, по мнению истца, были распространены следующие сведения, порочащие его деловую репутацию:

- "...Гринпис" - организация, выстроенная по образцу военных формирований, с военизированными отрядами и подразделениями поддержки;

* "... элементарных разбойных нападений на океанические рыболовные суда...";

* "... во время съемки очередного ролика гринписовцы намеренно заплатили австралийским охотникам на кенгуру за истязание и убийство животных перед камерами";

- "... протесты местного отделения "Гринпис" против строительства во Франции АЭС оплачивались из американского кармана, а сами действия протестантов были согласованы с правительством США";

* "...зачастую являясь проводником интересов спецслужб, "Гринпис" диктует свои условия правительствам суверенных государств, ведя необъявленную войну. "Гринпис" представляется великолепным прикрытием для разведывательной и диверсионной деятельности, для подавления неприступных конкурентов, для вмешательства во внутренние дела суверенных государств";

* ".. .разоряет "согрешившие" компании и выставляет на улицу всех их рабочих";

* "... под давлением "Гринпис", доходящего до открытого шантажа...";

* "...главная цель - доказать неприятие их со стороны граждан. Для этого лучше подходят акции протеста "российской общественности". Именно на это и тратится то невообразимое количество грантов, премий и кредитов, на которое в "приличной" экологической организации уходит до четверти бюджета".

Истец полагал, что распространенные ответчиком сведения являются утверждением о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В силу изложенного, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию вышеуказанные сведения, опубликованные 04.10.1999г. в газете "Завтра" N 40 (305) в статье "Сети "Гринписа", обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в очередном выпуске газеты "Завтра" и взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра", указывая в качестве доводов на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку на дату распространения сведений ответчик не являлся учредителем газеты "Завтра"; истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку не представлен экземпляр самого еженедельника "Завтра" от октября 1999 года, представлены только ксерокопии; к участию в деле неправомерно не привлечены ни автор статьи, ни редакция.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО Редакция газеты-еженедельника "Завтра" по доверенности Аграновский Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца ОМННО "Совет-Гринпис" по доверенности Пшеницина М.И. в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 04.10.1999г. в газете "Завтра" N 40 (305), под авторством Дениса Тукмакова и на интернет-сайте http://www.zavtra.ru/contentyview/1999-10-0561 была опубликована статья "Сети Гринписа".

В указанной статье были распространены следующие оспариваемые истцом сведения:

- "...Гринпис" - организация выстроенная по образцу военных формирований, с военизированными отрядами и подразделениями поддержки;

* "... элементарных разбойных нападений на океанические рыболовные суда...";

* "... во время съемки очередного ролика гринписовцы намеренно заплатили австралийским охотникам на кенгуру за истязание и убийство животных перед камерами";

- "... протесты местного отделения "Гринпис" против строительства во Франции АЭС оплачивались из американского кармана, а сами действия протестантов были согласованы с

правительством США";

* "...зачастую являясь проводником интересов спецслужб, "Гринпис" диктует свои условия правительствам суверенных государств, ведя необъявленную войну. "Гринпис" представляется великолепным прикрытием для разведывательной и диверсионной деятельности, для подавления неприступных конкурентов, для вмешательства во внутренние дела суверенных государств";

* ".. .разоряет "согрешившие" компании и выставляет на улицу всех их рабочих";

* "... под давлением "Гринпис", доходящего до открытого шантажа...";

* "...главная цель - доказать неприятие их со стороны граждан. Для этого лучше подходят акции протеста "российской общественности". Именно на это и тратится то невообразимое количество грантов, премий и кредитов, на которое в "приличной" экологической организации уходит до четверти бюджета".

Факт распространения указанных сведений подтвержден представленным суду экземпляром газеты "Завтра" N 40 (305) от 04.10.1999г. в копиях, заверенных надлежащим образом должностными лицами ФГБУ "Российская государственная библиотека" и Государственной публичной исторической библиотеки, в которых подлинные экземпляры данного выпуска газеты "Завтра" хранятся (л.д. 164-165, 175-177).

Печатное периодическое издание - газета "Завтра" было зарегистрировано 05.11.1993г., в 2005г. прошло перерегистрацию (л.д.264).

При этом согласно материалам дела учредителем газеты "Завтра" в настоящее время является ООО "Редакция газеты - еженедельника "Завтра" (л.д. 58-62, 175), прошедшее регистрацию в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 31.08.1998г.

Как установлено судом первой инстанции распространенные в газете "Завтра" N 40 (305) от 04.10.1999г. в статье "Сети "Гринписа" вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, в силу чего подлежат опровержению, поскольку из их содержательно-смыслового значения в контексте всей опубликованной статьи, следует, что оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, а именно содержатся утверждения о совершении истцом незаконных, противоправных деяний в виде разбойных нападений военизированными отрядами, публичного истязания и убийства животных, шантажа хозяйствующих субъектов и государств, организации незаконных протестов, обеспечения прикрытия для разведывательной и диверсионной деятельности, а также о неправомерном вмешательстве во внутренние дела суверенных государств.

К доводу ответчика о том, что в рассматриваемом случае в статье "Сети "Гринписа" было высказано мнение автора, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ суд первой инстанции отнеся критически, указав, что содержащиеся в статье спорные сведения относительно деятельности истца не носят субъективный и вероятностный характер, т.е. являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком представлено не было.

Напротив, изложенные в статье "Сети "Гринписа" сведения о незаконной деятельности истца опровергнуты аудиторским заключением от 15.03.14г., бухгалтерской отчетностью за 2013-14гг., решением Нижегородского районного суда от 15.10.01г. по делу N 2-878/02, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.10.14г. по делу N 2-3802/14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.14г., определением арбитражного суда г. Стокгольма от 15.11.1993г.

Относительно довода ответчика о том, что оспариваемые сведения взяты из открытых источников, суд указал, что данное обстоятельство основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку в силу ст. ст. 47, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" на журналиста возлагается обязанность проверять достоверность предоставляемой ему информации.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была опорочена деловая репутация истца.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае ответчик является единственным учредителем газеты "Завтра", и учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о выпуске данной газеты ответчиком представлено не было, то на основании ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации суд первой инстанции посчитал возможным обязать указанного ответчика опубликовать в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, изложенных в газете "Завтра" N 40 (305) от 04.10.1999г. в статье "Сети "Гринписа", согласно представленного истцом текста (л.д. 124).

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг нотариуса в размере (*** +*** +***) *** рублей и по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего (*** +***) *** рублей (л.д. 34-43, 71, 125).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт распространения, порочащих деловую репутацию истца, в связи с тем, что подлинный экземпляр выпуска газеты истцом представлен не был, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеются надлежаще заверенные соответствующими должностными лицами государственных учреждений копии данного экземпляра, в которых также содержится информация об аутентичности копии экземпляра газеты подлиннику.

Довод жалобы о том, что ООО "Редакция газеты - еженедельника "Завтра" является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права, смена учредителя средства массовой информации основанием к отказу истцу в иске о защите деловой репутации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, не является.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле автора и редакции газеты "Завтра" также основанием к отмене судебного решения также не может являться, учитывая, что редакция газеты не имеет статуса юридического лица, а участие в деле автора статьи в любом случае не может служить основанием для освобождения от ответственности учредителя газеты.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: