Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20991/15

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N 33-20991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Алешечкиной _ сумму страхового возмещения в размере _ рубля _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек, расходы по оценке ущерба в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате доверенности в размере _ рублей _ копеек, а всего взыскать сумму в размере _рублей _. копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Истица Алешечкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что _. между Алешечкиной В.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля _. По договору застрахованы риски "КАСКО" (хищение, ущерб) на стоимость _. руб., выгодоприобретателем по договору является истец. _. по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю был причинён ущерб. В сроки, установленные правилами страхования, истец обратилась в ЗАО "МАКС", которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме _ руб.

Истица, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в .. для определения суммы ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет _ руб_. коп., утрата товарной стоимости составляет _ руб. _ истица представила ответчику данный отчет с претензией.

Истица считает, что ее право на полное возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере _ руб_. коп. (...), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по _. в размере _ руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф.

Истица Алешечкина В.В. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов своему представителю - Пучковой Ю.В.

Представитель истца по доверенности Пучкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Кулагина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ... между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Алешечкиной В.В. было выплачено страховое возмещение в размере _. руб. путем перечисления денежных средств страхователю, таким образом, ответчик не имеет в настоящее время никаких дополнительных обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и считает, что добросовестно исполнил все предусмотренные договором страхования, правилами страхования и законом обязательства перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что _ между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Алешечкиной В.В. было выплачено страховое возмещение в размере .. руб. Данные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик не имел и не имеет в настоящее время никаких дополнительных обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и считает, что добросовестно исполнил все предусмотренные договором страхования, правилами страхования и законом обязательства перед истцом. Таким образом, полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца, поскольку обязательства ответчиком были исполнены в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Алешечкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение принято судом с учетом норм действующего законодательства, в т.ч. с учетом требований: ст.ст. 15, 395, 929, 943, 947 ГК РФ, положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и отвечает требованиям ст.ст.56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алешечкина В.В. и ЗАО "МАКС" _ заключили договор страхования средств наземного транспорта серии _, сроком с ... по _. На страхование был принят автомобиль _, который был застрахован по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на страховую сумму _ руб., страховая премия составила _ руб. (л.д.11).

Согласно дополнительному соглашению N_, заключенному между Алешечкиной В.В. и ЗАО "МАКС" _., выгодоприобретателем по договору по рискам Хищение, Ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в размере непогашенной кредитной задолженности основного долга страховщика по кредитному договору является ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д.13).

Согласно дополнительному соглашению N2, заключенному между Алешечкиной В.В. и ЗАО "МАКС" _., на основании заявления страхователя и письма ОАО АКБ "РОСБАНК", выгодоприобретателем по договору является Алешечкина В.В. (л.д.14).

В период действия договора страхования _. по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному автомобилю, принадлежащему Алешечкиной В.В. (л.д.60-61) был причинен ущерб (л.д.10).

_ истица обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.67,71), ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.72-74). Согласно акту о страховом случае, страховщиком стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена в размере _ руб. (л.д.15).

_ между ЗАО "МАКС" и Алешечкиной В.В. заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ..., в размере _ руб., согласно которому Страховщик производит выплату указанной суммы путем перечисления по банковским реквизитам, указанным страхователем, не позднее _ рабочих дней с момента подписания соглашения. В данную сумму входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. После выплаты суммы, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращается. В связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д.57).

Согласно платежному поручению N_ от _ ответчик выплатил истцу по данному соглашению страховое возмещение в размере ..руб. (л.д.58).

Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, _ обратилась в _ для определения действительной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению N_ от _., сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства _ без учета износа составляет _ руб_. коп. (л.д.17-26). Согласно заключению N_, величина утраты товарной стоимости составляет _руб. (л.д.27). За составление указанных заключений истцом оплачено _ руб. (л.д.34).

_ истица обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией о добровольной доплате страхового возмещения по ущербу от ДТП в надлежащем размере - _ руб_. коп. и расходов по оценке в размере _ руб. (л.д.41), но в добровольном порядке данная выплата ответчиком произведена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению _ N_ от _. не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в правке о ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния транспортного средства, года выпуска. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, членство в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.29-31). Также суд не нашел оснований не доверять представленному истцом заключению N_ о величине утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет _ руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Алешечкиной В.В. в результате ДТП от _, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля _ и величины утраты товарной стоимости, определенных на основании заключений N_ от _. и N_ от _., подготовленных специалистом _, составляет сумму в размере _ руб_. коп. (_.), а следовательно недоплаченное истцу страховое возмещение составляет сумму в размере ...).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что подтвержденный материалами дела ущерб автомашине истца составляет сумму в размере - _ руб. _ коп. (стоимость восстановительного ремонта) _ руб. (УТС) = _ руб_. коп.), из которых ответчиком истцу выплачено лишь _ руб. Доказательств того, что сумма в размере _ руб. составляет реальный и полный ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения в полном объеме в рамках заключенного договора страхования, в пределах страховой суммы, требований закона о полном возмещении страховщиком при наступлении страхового случая причиненного страхователю ущерба. Соглашение, на которое ссылается ответчик, как на основание прекращения его обязательств, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, напротив, указывает на факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение полного возмещения ущерба (размер которого не превышает предела ответственности страховщика, установленного договором страхования), а также на нарушение права истца на оспаривание суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, данное соглашение, с учетом положений ст.16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался ст.395 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ (_ дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по _ в размере _ руб_. коп., исходя из следующего расчета: (_.).

Учитывая положения ст.ст.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к правильному выводу, что действиями ответчика ЗАО "МАКС" были нарушены законные права истца как потребителя, а также, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по составлению заключений N.. от _ и N_ от ..., подготовленных специалистом ООО "Содружество Независимых Оценщиков" в размере _ руб., суд правильно исходил из того, что данные затраты истца разумны, основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание: объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, с учетом проделанной работы по оказанию юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС", в размере _ руб.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере _ руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" суммы государственной пошлины, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб_. коп.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику за выплатой недоплаченного страхового возмещения, исходя из диспозитивности судопроизводства и, принимая во внимание, что с момента предъявления иска в суд, ответчиком ЗАО "МАКС" мер к выплате страхового возмещения принято не было, учитывая, что исчисленный судом размер штрафа в размере _ руб. .. коп. ...), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца штрафа в размере _ руб., который суд счел справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, был вправе дать оценку указанному критерию, и, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств конкретного дела, снизить размер штрафа до взысканной судом суммы.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: