Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21000/15

Судья Меньшова О.А.

Дело N 33-21000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "МастерВилл" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля __. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МастерВилл" к Бурняшеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

ООО "МастерВилл" обратилось в суд с иском к Бурняшеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере _.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., государственной пошлины в размере __ руб. В обоснование иска указано, что 04 ноября __ г. между сторонами был заключен агентский договор N _.. , по условиям которого ответчик (Агент) обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет истца (Принципала) действия, предусмотренные п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору. Сроки, этапы исполнения действий Агента в соответствии с п. 1.3. Договора установлены в Приложении N 2 к Договору. В соответствии с п. 3.2 Договора по окончании каждого этапа Договора агент обязан составлять и представлять Принципалу отчет о выполненных действиях, включающий в себя сведения о действиях, выполненных по отчетному этапу и действиях, совершенных агентом от имени Принципала по исполнению Договора. В нарушение принятых на себя обязательств Агент в период действия Договора отчеты о выполнении этапов поручения с приложением оригиналов документов, являющихся результатом выполнения этапа поручения и согласованных в Приложении N 2 к Договору, Принципалу не представил. Агентом в установленный Договором срок, т.е. до __. г. поручение Принципала не выполнено. Результат поручения, как по этапам поручения, так и по поручению в целом, в порядке, согласованном Договором, Принципалу не передан. В связи с невыполнением ответчиком поручения в порядке и сроки, установленные Договором, истец заявил о расторжении договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора исх. N _.. от 21 октября __.. г. со дня, следующего за днем получения уведомления о расторжении Договора. Уведомление о расторжении договора Агент получил _. г., и договор является расторгнутым с 23 октября _.. г. В соответствии с п. 4.2 Договора Агенту был оплачен аванс в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 15 ноября _.. г. Расторжение договора в одностороннем порядке повлекло в соответствие со ст. 1102 ГК РФ возникновение на стороне Агента неосновательного обогащения в размере оплаченного Принципалом и не зачтенного на дату расторжения договора авансового платежа. В уведомлении о расторжении договора истец потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж в срок не позднее семи календарных дней с момента получения уведомления. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.. г. по __. г. в размере __,46 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "МастерВилл" __. Е.А. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Бурняшев А.А. и его представитель ___ А.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "МастерВилл", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "МастерВилл" __.. Е.А. и Панкратову Н.В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.307, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1010, 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО "МастерВилл" и Бурняшевым А.А. был заключен агентский договор N 1/М-А от 04 ноября ___ г.

По условиям договора Агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала действия, предусмотренные п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору. Сроки, этапы исполнения действий Агента в соответствии с п. 1.3. Договора установлены в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Агенту был оплачен аванс в размере __. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 15 ноября __. г. и не оспаривалось ответчиком.

Из Плана-графика действий Агента (Приложение N2 к Договору) следует, что по первому этапу в действия Бурняшева А.А. входило заключение агентского договора, и ответчику предусматривалось вознаграждение в сумме __. долларов США.

По второму этапу в обязанности агента вошло получение поручения Заместителя Мэра Москвы М.Ш. __. на выпуск ГПЗУ: в том числе - изготовление агентом буклета - концепции для ГЗК, подготовка письма-обращения, получение поручения.

По третьему этапу - подготовка и получение ГПЗУ на строительство объекта и его согласование на ГЗК Москвы: получение положительного решения рабочей группы ГЗК (М.Ш. Хуснуллина); получение положительного решения ГЗК Москвы (С.С. Собянин); получение положительного результата публичных слушаний по ГПЗУ; получение ГПЗУ с заданными Принципалом параметрами застройки.

По четвертому этапу - получение свидетельства АГР: рабочее рассмотрение проектных материалов у Главного архитектора Москвы; регламентная комиссия (архитектурный совет) МКА.

По пятому этапу получение разрешение на вырубку/пересадку зеленых насаждений (порубочного билета).

В связи с невыполнением Агентом поручения в порядке и сроки, установленные Договором, принципал заявил о расторжении договора, направив агенту уведомление о расторжении договора исх. N _.. от _.. г.

Судом из объяснений ответчика и представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что по второму этапу Приложения N 2 к Договору были выполнены следующие работы: подготовлено письмо-обращение, получено Поручение Заместителя Мэра Москвы N _.. от _.. г., изготовлен буклет-концепция для ГЗК.

По третьему этапу Приложения N 2 к договору были проведены подготовительные работы для рассмотрения вопроса об утверждении параметров ГПЗУ, а также вопрос дважды выносился на рассмотрение РГ ГЗК __. г. и __ г.

Кроме того, Агентом были дополнительно выполнены работы по второму этапу и третьему этапу Приложения N 2 к договору: по согласованному заданию с Принципалом ТППМ ЮВАО и ВАО выполнили работу по обоснованию размещения объекта (жилого комплекса) с требуемыми ТЭПами на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. _.., 31; получено согласование УГР ЮВАО на данную работу; получено дополнительное расширенное поручение Заместителя Мэра Москвы N __ от 23 июля _.. г. на повторное рассмотрение вопроса на РГ ГЗК, действующее до настоящего времени; дважды организована встреча представителей истца с заместителем Префекта по строительству ЮВАО.

В соответствии с п. 4 Договора, вознаграждение Агента по договору составляет __. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Начало работ по Договору - день, следующий за днем выплаты Агенту аванса в размере __ долларов США в счет общей суммы вознаграждения.

Вознаграждение Агенту за этапы Договора выплачивается после выполнения этапа в соответствии с Приложением N 2 к договору и п. 4.3 договора, при выполнении условий: действиями Агента достигнут положительный результат для Принципала; Агент представил принципалу все подлинные документы, подтверждающие выполнение этапа работ, в необходимом количестве экземпляров.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МастерВилл" к Бурняшеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о безосновательности владения ответчиком указанной суммой, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, ответчиком выполнена часть работ по договору, которая подлежит оплате, и фактически требования истца направлены на оспаривании факта надлежащего исполнения ответчиком договора.

Суд обоснованно указал, что доводы о том, что Агент не представил отчеты о выполненной работе, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку истец в течение года после заключения договора каких-либо претензий к Агенту не предъявлял, письменные требования о предоставлении отчета и оригиналов документов ответчику не направлял, при этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по второму этапу, достоверность которых истцом в установленном порядке не опровергнута. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика о выполнении им работ в интересах и по поручению Принципала, в том числе по заключению договора с ООО АМ "Портал" от _ г. на выполнение работ по подготовке Концепции размещения многоэтажного многоквартирного жилого комплекса (л.д. 57-76), по согласованию проекта жилого комплекса с УГР ЮВАО (л.д. 56), по участию в подготовке представленного ответчиком обращения к Заместителю Мэра Москвы (л.д. 77), суду не представлено.

Коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, Бурняшев А.А. выполнил часть действий предусмотренных договором, Планом-графиком, в связи с исполнением договора ему и был выдан аванс в размере __.. долларов США.

Доводы истца ООО "МастерВилл" о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не представил отчеты о выполненной работе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи