Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21004/15

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-21004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к П., П., П., третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Исковые требования П., П., П. к П. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения удовлетворить.

Вселить П., П., П. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "_" шоссе, д. "_", корп. "_", кв. "_".

Обязать П. не чинить П., П., П. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, "_" шоссе, д. "_", корп. "_", кв. "_".

Обязать П. передать П., П., П. ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "_" шоссе, д. "_", корп. "_", кв. "_".

установила:

П. А.А. обратилась в суд к П. С.Н., П. Т.Г., П. А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "_" шоссе, д. "_", корп. "_", кв. "_" и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения более 27 лет назад на постоянное место жительство по другому адресу. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер, личных вещей ответчиков в квартире нет. Условия договора социального найма ответчики длительное время не исполняют, интерес к спорному жилому помещению утратили. Вместе с тем П. А.А. вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта и найма за ответчиков на протяжении всего времени их отсутствия. Ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако оплачивать и содержать спорное жилое помещение наравне с П. А.А. они не хотят.

П. Т.Г., П. С.Н., П. А.С. обратились в суд с иском к П. А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что они не могут попасть в квартиру, проживать в ней и пользоваться ею, поскольку П. А.А. ключи от замков на входной двери истцам не предоставляет, лишая их свободного доступа в жилое помещение. П. С.Н. является инвалидом первой группы по заболеванию почек. Трижды в неделю П. С.Н. вынужден проходить процедуру диализа в ГКБ N "_" г. Москвы в связи с чем вынужден самостоятельно приезжать на жизненно необходимые ему процедуры.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. вышеуказанные дела объедены в одно производство.

Представитель истца П. А.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования П. Т. Г., П. С.Н., П. А.С. не признал.

Ответчики П. Т.Г., П. С.Н., П. А.С., свои исковые требования поддержали , исковые требования П. А.А. не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. А.А. по доверенности Е. О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя П. А.А. по доверенности Е. О.И. , представителя П. Т.Г., П. С.Н., П. А.С., по доверенности и ордеру Д. Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене .

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, "_" шоссе, д. "_", корп. "_", кв. "_", зарегистрированы П. А.А., П. Т.Г., П. С.Н., П. А.С.

П. А.А. является дочерью умершего 30.09.2014 г. П. А.Н., являвшегося нанимателем указанной муниципальной квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., на основании договора социального найма N "_" от 28.01.2010 г., заключенного П. А.Н. с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно условиям договора в качестве членов семьи П. А.Н. в указанное жилое помещение были вселены П. А.А.(дочь нанимателя), П. С.Н. (брат нанимателя), П. Т.Г. (жена брата нанимателя), П. А.С. (племянник нанимателя). Фактически до смерти П. А.Н. проживали П. А.А., П. А.Н., П. О.Н. - мать П. А.А.

Разрешая спор и отказывая в иске П. А.А. к П. С.Н.,Т.Г., А. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что П. С. Н., П. Т. Г., П. А. С. проживали на спорной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя, в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, надлежащих доказательств того, что их выезд носит постоянный характер суду не представлено, также суд указал о вынужденном выезде со спорной жилой площади, в связи с конфликтной ситуацией между родственниками.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки судом при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, в том числе , данных в заседании судебной коллегии ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1989 г. и на момент разрешения спора в нем не проживали, фактически они проживают по адресу: Московская обл., г. "_", ул. "_", д. "_" кв. "_", в квартире, которая принадлежит на праве собственности П. Т.Г.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики несли расходы по оплате спорного жилого помещения, что свидетельствует о их ненадлежащем исполнении обязанностей по несению расходов по содержанию спорной квартиы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков на протяжении длительного времени вселиться в спорное жилое помещение. Из материалов дела не следует, что ответчики предпринимали какие-либо действенные меры по вселению в спорную квартиру.

С требованием о выдаче ключей от входной двери квартиры ответчики к П. А.А. не обращались. С заявлениями по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением П. С.Н., Т.Г., А.С. не обращались.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что П. С.Н., Т.Г., А.С. добровольно покинули спорное жилое помещение, переехав в другое место жительства по адресу: Московская обл., г. "_", ул. "_", д. "_" кв. "_".

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе П. С.Н., Т.Г., А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиков свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание их в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (более 20 лет) не является временным, они постоянно проживают по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения им со стороны П. А.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между сторонами статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании П. С.Н., Т.Г., А.С. С.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно выехали в 1989 г. из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, постоянно проживали в другом жилом помещении, обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения надлежащим образом не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Включение ответчиков в договор социального найма не является основанием к отказу в иске, поскольку и после заключения договора (2010 г.) они в квартире не проживали.

Наличие инвалидности у П. С.Н. и его приездах в Москву на лечение не порождает у него права на спорное жилое помещение при его добровольном отказе по пользованию спорной квартирой.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения, в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживают в нем более 20 лет, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Достоверных и убедительных доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца в материалах дела не содержится, равно как и доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире, попыток вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение с иском о вселении последовало после предъявления иска П. А.А. о признании П. утратившими право пользования жилым помещением.

В связи с этим вывод суда об отказе в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Учитывая, что П. С.Н., Т.Г., А.С. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, у них отсутствует право требования в отношении спорной квартиры, их права и законные интересы не нарушены, а потому в удовлетворении его иска к П. А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "_" шоссе, д. "_", корп. "_", кв. "_", об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска П. А.А. и об отказе в иске П. С.Н., Т.Г.,А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования П. к П., П., П., третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать П., П., П.утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, "_" шоссе, д. "_", корп. "_", кв. "_" , что является основанием для снятия П., П., П. с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске П., П., П. к П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: