Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21021/15

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 33-17668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рябогина Р.С. по доверенности Спицына Д.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябогина ****руб. коп. (***) - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в остальной части ходатайства отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Рябогина Р.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

Представитель истца Рябогина Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., в подтверждение которых представил договор на оказание услуг ЮР б/н от 05 ноября 2012 года, заключенный между Рябогиным Р.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" и квитанцию об оплате ****руб., также просил возместить расходы по удостоверению доверенности в размере ****руб..

В судебном заседании представитель истца Рябогина Р.С. по доверенности Яшин В.Н. заявление поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Рябогина Р.С. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в защиту интересов Рябогина Р.С. выступала, представитель РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" по доверенности Медведева Н.А., одновременно являвшаяся и представителем ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК", что следует из копии договора о возмездном оказании услуг от 05 ноября 2012 года.

Учитывая, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" был взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, целевым назначением которого является финансовое обеспечение деятельности РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" по защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иного вывода не имеется.

Рассматривая заявление в части возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования были частично удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ****руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В частной жалобе представитель истца указывает, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" организовало осуществление всех необходимых мероприятий по исполнению его поручения, для чего привлекло соответствующих специалистов, использовало возможности, предусмотренные действующим законодательством. Реализуя условия Договора ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" и Рябогин Р.С. согласовали решение о предъявлении иска посредством РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ", которое выдало доверенность Медведевой Н.А. на подачу иска в суд. Также указал, что истец вправе самостоятельно выбрать любую организацию для представления его интересов в суде.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу являлся РООП "ОЗПП "РОЙ", предоставивший юридические услуги истцу в силу закона, оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: