Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21031/15

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 33-21031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Домашевской О.А. по доверенности Сычева В.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Домашевской ****к Домашевскому ****, Домашевской ****о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Домашевская О.А. обратилась в суд с иском к Домашевскому С.Г. о признании утратившими право пользования, к Домашевской В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она и Домашевский С.Г. на основании ордера N **** серии ** от 01 августа ** г. в качестве членов семьи их матери Домашевской Н.П. вселились по договору социального найма в квартиру по адресу: ****. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Домашевская В.С., *** года рождения, с 16 ноября 2010 г., Домашевская О.А. с 24 января 1990 г., Домашевский Л.М., 2008 года рождения с 01 апреля 2008 г., Домашевский С.Г. с 30 июня 1987 г.

Как указывает истец, она до настоящего времени проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном Домашевским Л.М., а ее брат Домашевский С.Г. в 1991 г., после заключения брака, из спорной квартиры выехал и вселился по месту проживания супруги Домашевской Т.А. по адресу: ****, там же с рождения 15 июля 1994 г. и по настоящее время проживает его дочь Домашевская В.С..

Несмотря на то, что ответчики проживают по другому адресу, они до сих пор зарегистрированы в спорной квартире, при этом Домашевский С.Г. не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Также истец указывает, что ответчик Домашевская В.С. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 16 ноября 2010 г. по достижению 16-летнего возраста, хотя ее отец Домашевской В.С. на момент регистрации дочери сам не проживал в спорной квартире и правом вселения ответчицы не обладал. Домашевская В.С. не пользовалась спорным жилым помещением, с требованиями о вселении не обращалась, не оплачивала коммунальные услуги.

Истец Домашевская О.А. и ее представитель по доверенности Сычев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям Диркс Я.А., Астахова Е.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Домашевской О.А. по доверенности Сычев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Домашевской О.А., ответчиков Домашевского С.Г., Домашевской В.С., представителей третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Домашевской О.А. по доверенности Крюкова С.А., представителей ответчиков Домашевского С.Г., Домашевской В.С. Диркс Я.А. и Астахову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 83, 71 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена Домашевской Н.П. на основании ордера, выданного **** ** г. Исполнительным комитетом Калининского Райсовета на основании решения Исполкома Калининского Райсовета N ** от 24 июля 1974 г., в котором указан состав семьи - сын Домашевский С.Г., дочь Домашевская О.А., мать Домашевская А.Н. (л.д. 6).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Домашевская В.С., **** года рождения, с 16 ноября 2010 г., Домашевская О.А. с 24 января 1990 г., Домашевский Л.М., ***года рождения, с 01 апреля 2008 г., Домашевский С.Г. с 30 июня 1987 г..

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что Домашевский С.Г. в 1991 г., после заключения брака, из спорной квартиры выехал и вселился по месту проживания супруги Домашевской Т.А. по адресу: ****, кв. **, где с рождения проживает его дочь Домашевская В.С., не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что 25 марта 2014 они обратились в Лефортовский районный суд с иском к Домашевской О.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, причиной для обращения послужила замена Домашевской О.А. в 2014 г. замка на входной двери в квартиру и отказом впустить заявителей в добровольном порядке. Домашевская В.С., пытаясь самостоятельно вселиться в спорную квартиру направляла Домашевской О.А. телеграмму с просьбой согласовать с ней удобное время для приезда, вместе с отцом приезжала в спорную квартиру с попыткой вселения, однако Домашевская О.А. от урегулирования спора в досудебном порядке отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Домашевского С.Г. от 19 января 2014 г. в ОВД района Лефортово г. Москвы (л.д.37).

В подтверждение доводов Домашевского С.Г. о том, что он не выезжал из спорной квартиры, периодическое отсутствие его по месту регистрации связано с разъездным характером работы, была представлена справка с места работы ответчика ЗАО "Компания "Интермедсервис" от 24 января 2014 г., согласно которой Домашевский С.Г. работает в указанной компании с 03 сентября 2012 г. по настоящее время в должности ведущего экспедитора (л.д. 41).

Также судом исследовалось обращение Домашевской О.А. в ОВД в 2010 г. о принятии мер к брату Домашевскому С.Г. по факту словесных угроз с целью получения денежной суммы, эквивалентной его доле оставшегося от мамы имущества и также доли в квартире, в котором она указывает, что брат Домашевский С.Г. не проживает в квартире 17 лет. Сам Домашевский С.Г. в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению Домашевской О.А., указывал, что он с дочерью проживает у жены, но после смерти матери 21 мая 2009 г., он пытался вселиться по месту регистрации, истец с этого момента всячески препятствует в предоставлении ему и его дочери помещения, она занимает три комнаты, он неоднократно предлагал ей варианты размена, в том числе, в том же доме с соседями (л.д. 43, 45, 47, 48).

Решением Лефортовского районного суда от 01 июля 2014 года Домашевская В.С., была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ****, Домашевскую О.А. обязали не чинить препятствий Домашевской В.С., Домашевскому С.Г. в пользовании вышеуказанной квартирой (л.д. 22-25). Решение суда вступило в законную силу и в добровольном порядке должником не исполнено.

Также материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2912/2014 по иску Домашевской В.С., Домашевского С.Г. к Домашевской О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Домашевского Л.М., ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Лефортово об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании оформлять отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг принято решение, которым определены доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 22, 26-28), решение вступило в законную силу.

В подтверждение того, что ответчиками производилась оплата коммунальных платежей за спорную квартиру, суду были представлены квитанции от 01 июня 2012 г., 01 декабря 2012 г., 10 апреля 2014 г., 20 января 2014 г., 03 декабря 2012 г., 27 декабря 2012 г., которые не оспаривались истцом (л.д.49-54), а также квитанции от 05 апреля 2012 г., 10 мая 2012 г., 30 декабря 2011 г., 01 мая 2012 года и 30 декабря 2011 г. (л.д.55-59), которые оспаривались истцом.

Также в судебном заседании сама Домашевская О.А. подтвердила, что брат иногда помогал оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру.

Доводы представителя истца о том, что Домашевский С.Г. на момент регистрации его дочери Домашевской В.С. не проживал в спорной квартире и правом на вселение не обладал суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, в силу ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, Домашевский С.Г. имел право пользования спорной квартирой.

Доводы представителя истца о том, что Домашевская В.С. с рождения проживала с родителями, не была вселена в спорную квартиру надлежащим образом, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующим иском, по которому принято решение о ее вселении.

Установив, что Домашевский С.Г. и Домашевская О.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи (дети) нанимателя, Домашевский С.Г. не проживал в спорной квартире временно, право пользования другим жилым помещением не приобрел, материалами дела подтверждается, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, Домашевская В.С., 15 июля 1994 года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире 16 октября 2010 г., в возрасте 16 лет, достигла совершеннолетия 15 июля 2012 г., после чего пыталась вселиться в спорную квартиру, ответчики периодически оплачивали коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не отказались от права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для признания Домашевского С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, а Домашевской В.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятия ответчиков с регистрационного учета у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в решении, указывает на то, что представленные ответчиками доказательства не достаточны для вывода о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и полагает решение суда законным и обоснованным, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, были тщательно проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: