Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-21048/15

Судья: Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать Платонова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Платонова В.В. по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

установила:

Платонова Н.М. обратилась в суд с иском к Платонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, ссылаясь на то, в 1989 году стороны расторгли брак, с указанного времени ответчик перестал проживать на площади, выехав в добровольном порядке, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В данную квартиру истец переехала в 2011 году в связи со сносом дома.Место нахождение ответчика истцу не известно. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, длительное не проживание в спорной квартире, отсутствие попыток вселиться в спорное жилое помещение, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, ответчик подлежит, по мнению истца, признанию утратившим право пользования квартирой.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места проживании.

Третье лицо - УФМС ЮЗАО по Обручевскому району г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Платонов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо УФМС ЮЗАО по Обручевскому району г. Москвы, не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФМС ЮЗАО по Обручевскому району г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Платонова В.В. и его представителя по доверенности Редькина А.Ю., возражения истца Платоновой Н.М., допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой обременение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с фактическим расторжением ответчиком договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * предоставлено истцу на основании договора найма.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Платонова Н.М., Платонов В.В.

Брак между сторонами расторгнут 31 августа 1989 года.

Как было установлено судом, Платонова Н.М. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. несет бремя по содержанию указанного жилого помещения, ответчик данные обязательства не исполняет.

Доводы истца о том, что после расторжения брака в 1989 году, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, место нахождения его в настоящее врем не известно, в расходах по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг не участвует, нашли свое подтверждение.

Согласно ответу из городской поликлиники N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы, Платонов В.В. в период времени с 24 октября 2011 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Из ответа ОМВД по Обручевскому району г. Москвы следует, что по вопросу чинения препятствий со стороны Платоновой Н.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, Платонов В.В. не обращался.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Медведева И.В. , соседка по дому,пояснила, что не видела ответчика в квартире около 10 лет.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Свидетель М. не смог пояснить, где проживает ответчик, поскольку был у него один раз в декабре 2014 г. , помогал привезти телевизор.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно после расторжения брака покинул жилое помещение, истцом не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику.

Учитывая длительность срока отсутствия Платонова В.В. в жилом помещении, а также учитывая, что ответчик не нес свои обязательства по договору социального найма по оплате коммунальных и иных платежей, тем самым, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании Платонова В.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении, опровергаются материалами дела.

В соответствие со ст. 113 ГПК, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из материалов дела (л.д. 54, 61, 62, 65) судом были приняты меры по извещению ответчика.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на спорной жилой площади проживает. Напротив, из представленных доказательств в их совокупности следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, совместного хозяйства стороны не ведут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: