Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21061/15

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-21061

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х. и Зенкиной В.Л.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе К.. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере "_" руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере "_" руб., расходы за испорченное имущество в размере "_" руб., расходы на бассейн в размере "_" руб., затраты на лечение в размере "_" руб. "_" коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере "_" руб.,

установила:

И.о. Прокурора ЮАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Ф. к К. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование указав, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 28.10.2013 г., примерно в 19.50, на улице "_" г. Москвы со стороны "_" проезда, в направлении улицы "_" (с горки), в районе дома "_" корпус "_", К., управляя автомобилем "_" гос номер "_", совершила наезд на пешехода Ф. В результате ДТП Ф. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый поперечный перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, гематомы головы правой ягодичной области, бедра и обоих конечностей, ушиб шейного отдела позвоночника, повреждение передней крестообразной связки и разрыв II степени заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N "_", полученному в ГБУЗ Бюро МСЭ ДЗМ от 30.12.2013 г. причиненные Ф. повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В отношении К. следователем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело N "_" в связи с наличием в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования установлено, что К. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14,1 и 14,2 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Уголовное дело в отношении К. 14.01.2014 г. следователем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием Конституции РФ". Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу, вынесенному следователем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ДТП произошло по вине водителя К., грубо нарушавшей требования ПДД РФ. В результате ДТП, согласно поступившему в прокуратуру заявлению Ф., помимо физического ущерба причинены моральные страдания, выразившиеся в сильном психологическом стрессе от совершенного наезда автомобиля на пешеходном переходе, в результате которого последняя получила травмы, повлекшие длительное расстройство здоровья и длительную утрату трудоспособности. 29.04.2014 г. Ф. установлена третья группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП. Потерпевшая перенесла операцию, согласно мнению врачей в целях реабилитации для восстановления подвижности конечностей Ф. необходим ряд дополнительных оперативных вмешательств. После перенесенного сотрясения головного мозга у Ф. периодически возникают сильные головные боли, головокружения, обмороки. Последствиями травмы, согласно медицинскому заключению, стали: посттравматическая правосторонняя плексопатия с поражением стволов срединного, локтевого и лучевого нервов правой руки, синусовая аритмия, посттравматическая энцефалопатия и внутричерепная гипертензия, цервикалгия с мышечно-тоническим синдромом шейного отдела позвоночника, что подтверждается медицинскими документами ГКБ N "_", ГП "_", ГКБ N "_", УКБ "_" им. "_". На фоне удара правой стороной грудной клетки во время ДТП у Ф. развилась межреберная невралгия. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, Ф. неоднократно обращалась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГП N "_", где проходила, курсы лечения с 18.11.2013 г. по 29.04.2014 г., получала иную медицинскую помощь, что подтверждается выпиской из истории болезни N "_". С момента совершения ДТП и по настоящий момент Федяевой С.В, производятся расходы, связанные с лечением и реабилитацией: приобретение медикаментов, оплата санаторно-курортной путевки, оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, оплата медицинского обследования и восстановительного лечения, бассейн, ЛФК, ФТЛ, ванны, массаж, психологическая консультация, такси, специальное питание, косметические процедуры по устранению послеоперационных шрамов и рубцов. Согласно поступившему обращению Ф. в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, имеет необходимость в денежных средствах, так как предстоят два операционных вмешательства. Водитель, управляющая источником повышенной опасности - автомобилем "_" гос.номер "_"- К. уклоняется от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. На основании изложенного И.о. Прокурор ЮАО г. Москвы просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб.

Помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ф. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов иска, ссылаясь на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, а также на то, что не представлены доказательства необходимости санаторно - курортного лечения, расходов по оплате бассейна, приобретения лекарственных препаратов (хилак-фортр, полифепан, уголь активированный, волосардин, нолипрен, пустырник форте, левомеколь мазь, линин мазь, ихтиол мазь, ихтиловая мазь, синтомицин линимент, прополис крем, мазь для суставов, стрептоцид линим, пантенол-д мазь, настойка календулы, парацетамол, корвалол, кандибиотик, рыбий жир, мумие алтайское "Золотое мумие", специальное средство для р/п, трость, магнитно - резонансная момография, услуги психолога), а также отсутствие доказательств порчи имущества, заявленного в перечне.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15,151, 1100,1064,1085 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.10.2013 г., примерно в 19.50, на улице "_" г. Москвы со стороны "_" проезда, в направлении улицы "_" (с горки), в районе дома "_" корпус "_", К., управляя автомобилем "_" гос.номер "_", совершила наезд на пешехода Ф. Подъезжая к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, но имеющему пешеходный знак и разметку типа "зебра", перед которым остановился автомобиль, К. не убедилась, что на пешеходном переходе нет людей, не остановилась, на большой скорости, обогнав стоящий автомобиль, продолжала движение (обгон), тем самым не дав Ф. закончить переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, и произвела наезд передней частью управляемого К. автомобиля.

В результате данного ДТП Ф. были причинены следующие телесные повреждения: сочетана травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый поперечный перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, гематомы головы, правой ягодичной области, бедра и обоих конечностей, ушиб шейного отдела позвоночника, повреждение передней крестообразной связки и разрыв II степени заднего рога медиального мениска левого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N "_", полученному в ГБУЗ Бюро МСЭ ДЗМ от 30.12.2013 г. причиненные Ф. повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

29.04.2014 г. Ф. установлена третья группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП.

Ф. перенесла операцию, согласно мнению врачей в целях реабилитации для восстановления подвижности конечностей Ф. необходим ряд дополнительных оперативных вмешательств. Согласно пояснений Ф., после перенесенного сотрясения мозга, у истца периодически возникают сильные головные боли, головокружения, обмороки.

Последствиями травмы, согласно медицинскому заключению, стали: посттравматическая правосторонняя плексопатия с поражением стволов срединного, локтевого и лучевого нервов правой руки, синусовая аритмия, посттравматическая энцефалопатия и внутричерепная гипертензия, цервикалгия с мышечно-тоническим синдромом шейного отдела позвоночника, что подтверждается медицинскими документами ГКБ N "_", ГП "_", ГКБ N 1"_", УКБ "_" им. "_".

На фоне удара правой стороной грудной клетки во время ДТП у Ф. развилась межреберная невралгия.

Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, Ф. неоднократно обращалась за медицинской помощью в травматологическое отделение ГП N "_", где проходила, курсы лечения с 18.11.2013 г. по 29.04.2014 г., получала иную медицинскую помощь, как в рамках Индивидуальной программы реабилитации, так и в соответствии с рекомендациями врачей.

Из материалов дела следует, что стоимость страхового возмещения в размере "_" руб. была выплачена истцу страховой компанией ООО СК "_".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности под управлением ответчика, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью, полученных повреждений, истец Ф. испытывала физические страдания, возраст истца, пояснения истца об отношении ответчика, которая не выразила участия потерпевшей стороне, не интересовалась наступившими последствиями, не предложила какой-либо помощи, суд счел разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального в размере "_" руб.

Поскольку необходимость в санаторно-курортном лечении, подтверждена материалами дела, при этом Ф. была поставлена на очередь для получения путевки с порядковым номером "_", а своевременное лечение должно было привести к наиболее эффективному восстановительному процессу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на санаторно - курортное лечение в размере "_" руб., а также расходы по оплате бассейна в размере "_" руб., иные расходы на лечение в размере "_", "_" руб., в том числе и услуги по оказанию психологической помощи и расходы по спецтакси.

Ввиду отсутствия доказательств того, что истцу причинен ущерб имуществу на сумму "_" руб. (плащ, компьютерные очки, женские перчатки, сумка), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере "_" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость санаторно - курортного лечения, тогда как, истец может получить санаторно - курортное лечение бесплатно. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за трость и МРТ левого коленного сустава, поскольку ни в выписке из больницы, ни в заключении судебно - медицинской экспертизы не указана какая- либо травма колена.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, в связи с развитием посттравматической плечевой нейропатии истцу рекомендовано своевременное лечение в условиях санаториях с направленностью на опорно - двигательную систему. Из справки УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы от 29.10.2014 г. N "_" от "_" следует, что истцу Ф. рекомендовано место лечения "_", истец встала на учет 14.07.2014 г. и по состоянию на 29.10.2014 г. была только "_" по очереди. В заседании судебной коллегии истец Ф. пояснила, что на сегодняшний день она в очереди под N "_", получить в ближайшее время бесплатное саноторно - курортное лечение, не представляется возможным.

Поскольку затягивание процесса прохождения своевременного лечения могло негативно сказаться на здоровье истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на санаторно - курортное лечение в размере "_" руб.

В выписном эпикризе из ГКБ N "_" и заключении СМЭ в описании повреждении указаны, в том числе множественные ушибы, гематомы конечностей, таким образом, полученные истцом травмы колена явились следствием произошедшего ДТП. В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Ф. указала, что самостоятельно передвигаться может только при помощи трости.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость трости и расходы по МРТ левого коленного сустава, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер морального вреда завышен, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался ст.ст. 151, ст. 1100 ГК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, отсутствия добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, а также из принципа разумности и справедливости. Материальное положение ответчика закон не относит к числу обстоятельств, с учетом которых определяется размер компенсации морального вреда. Выплата истцу Ф. от страховой компании "_" денежных средств в размере "_" руб. в счет возмещения ущерба не может существенно повлиять на размер денежной компенсации за причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи