Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21072/15

Судья Бесперстова О.В. дело N 33-21072/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" в лице представителя Бильтяевой на решение Перовского районного суда города Москвы 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Савидовой о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Савидовой в пользу ОАО "Банк Финсервис" во исполнение обязательств по кредиту от 21.07.2008 года задолженность по состоянию на 26 августа 2014 года в сумме __.. рублей __копейки, которая складывается из просроченного основного долга - __. рублей _.. копеек, просроченных процентов - ___ рублей _.. копеек; неустойки - __. рубля __ копеек, в счет возврата государственной пошлины - __.. рубль _.копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Савидовой Валентине Терентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что19 июля 2008 года между Савидовой и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере ___. руб. __ коп. под 28 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кредит Савидовой был выдан и перечислен на расчетный счет, заемщик его приняла, несколько выплат ответчиком было перечислено банку.

В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 26.08.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет ___ руб. __ коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб. __ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Банк Финсервис" в лице представителя Бильтяевой по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2008 года между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсревис", был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере ___ руб. ___ коп. под 28 % годовых, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с разделом 4.6 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт держатель обязан погашать минимальную сумму платежа не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа должна быть внесена держателем в банкомат или кассу банка не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.

Однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

25 июня 2014 г. истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов. Савидова на претензию не ответила.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на __.. года состоит из просроченного основного долга - __ рублей _.. копеек, просроченных процентов - ___.. рублей __ копеек (проценты по ставке 28% годовых - _.. рублей _.. копейки + __ рублей _.. копеек проценты по ставке 36 годовых), просроченной задолженности по разрешенному овердрафту - _.. руб. _.. коп., из которых __ руб. направлены владельцем счета на погашение указанной задолженности. Таким образом, заявленная банком ко взысканию сумма долга составляет __. руб., из которых ___ руб. - основной долг, __.. руб. - общая задолженность по процентам.

При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчиком, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами признал обоснованными.

Вместе с тем, взыскивая в пользу банка с заемщика сумму задолженности по процентам, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер просроченной задолженности по разрешенному овердрафту с __.. руб. __ коп. до __.. руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер процентов по просроченной задолженности по разрешенному овердрафту до указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы.

Согласно п. 4.3 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита в валюте кредита по ставке, установленной тарифами и/или программами. Базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день пользования кредитом. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с Программой "Финсервис - кредитная карта" стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате повышенных процентов из расчета 36% годовых на просроченный основной долг и основные проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и поскольку заключенным между сторонами договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28 % годовых и повышенная процентная ставка за пользование кредитом 36 % годовых, то лишь разницу в ставках в размере 8 % (36 % годовых - 28 % годовых) можно признать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел право снизить на основании ст. 333 ГК РФ только сумму процентов, начисленных по ставке, превышающей 28% (ежемесячно), как меру гражданско - правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

Между тем, суд первой инстанции, уменьшив сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность до 4604,88 руб., фактически уменьшил не только проценты за несвоевременный возврат займа (36% ежемесячно), но и уменьшил подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной договором займа (28% ежемесячно), что противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, задолженность Савидовой В.Т. по процентам за пользование кредитом составляет __. руб.

С учетом вышеизложенного, мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства судом может быть признана лишь сумма в размере __ руб. из расчета: ____ руб. (сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 36 % годовых) * 8 % (разница в ставках за пользование суммой кредита между 36 % годовых и 28 % годовых) = ___ руб.

Следовательно, только в отношении указанной суммы (__.. руб.) судом могла быть применена ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части взыскания задолженности по процентам, которые судебная коллегия взыскивает в общей сумме __ руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме __ руб.

Кроме того, судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ по ходатайству заявителя взыскивает с Савидовой в пользу истца расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме __.. руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы 25 ноября 2014 года изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Савидовой о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Савидовой Валентины Терентьевны в пользу ОАО "Банк Финсервис" во исполнение обязательств по кредиту от 21.07.2008 года задолженность по состоянию на 26 августа 2014 года, которая состоит из просроченного основного долга - ___ рублей __..копеек, процентов в общей сумме ___ руб., а также в счет возврата государственной пошлины - ___. руб.

Взыскать с Савидовой Валентины Терентьевны в пользу ОАО "Банк Финсервис" расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме __. руб.

Председательствующий

Судьи