Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-21081/15

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 33-21081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковгара в лице законного представителя Ковгар на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым иск Ковгара к Круглову, Щербаковой о расторжении договора купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, возврате доли в праве собственности оставлен без удовлетворения,

установила:

Ковгар в лице законного представителя Ковгар обратился в суд с иском к Круглову, Щербаковой о расторжении договора купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, возврате доли квартиры в собственность, указывая на то, что 26.03.2014 г. между ним и Кругловым был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на кв. N ___ в д. __.. по ул. ____. в г. Москве.

По условиям договора доля в праве собственности передавалась в собственность Круглова по цене ___ руб., которую он обязался оплатить в течение 1 дня после государственной регистрации права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.04.2014 г., однако обязательства по оплате доли квартиры покупателем исполнены не были, передаточный акт между сторонами не подписан.

Поскольку Кругловым нарушены существенные условия договор, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2014 г. между ним и Кругловым и возвратить в его собственность 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Бухарова заявленные требования поддержала, просила расторгнуть договор, указав, что цена на квартиру возросла, и продавец потерял интерес к сделке, заинтересован в возврате доли квартиры в свою собственность.

Ответчик Круглов в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования Ковгара признал, пояснил, что денежные средства за долю спорной квартиры истцу не передавал.

Ответчик Щербакова и ее представитель Реутова в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что сделка сторонами была исполнена. Щербакова существенных нарушений, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, в отношении истца не допустила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ковгар в лице законного представителя Ковгар по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Ковгара - Устинюка, поддержавшего доводы жалобы, представителя Щербаковой - Реутову, согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 г. между несовершеннолетним Ковгаром, за которого по доверенности действовала Ковгар с разрешения органа опеки, и Кругловым был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N __ в д. __. по ул. ___. в г. Москве. Переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован за Кругловым в Управлении Росреестра по Москве 04.04.2014 г.

По условиям договора (п. 5) продаваемая доля в праве общей собственности на указанную квартиру передается в собственность покупателя за __. руб., которую Круглов Р.И. обязался в течение 1 дня после государственной регистрации договора уплатить продавцу в полном объеме. Оплата должна быть подтверждена распиской. В случае неоплаты указанной суммы в полном объеме покупателем договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке (п. 6).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. на Щербакову переведены права и обязанности покупателя Круглова по договору купли-продажи от 26.03.2014 г., заключенному между Ковгаром, в интересах которого действовала Ковгар, и Кругловым в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __.., ул. ___., д. __, кв. ___, договорная цена доли ___.. руб. С Щербаковой в пользу Круглова взыскано __.. руб. покупной стоимости ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ___., ул. ___. д. __, кв. __..

Разрешая спор и отказывая Ковгару в удовлетворении иска о расторжении договора по тем основаниям, что денежные средства за долю в квартире истцом от покупателя Круглова не получены, суд исходил из того, что права и обязанности покупателя спорной доли квартиры переведены вступившим в законную силу судебным решением на Щербакову.

В такой ситуации суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты по договору со стороны Круглова не может быть расценено как существенное нарушение его условий и являться основанием для его расторжения в судебном порядке в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что увеличение в настоящее время стоимости доли квартиры, отсутствие у истца интереса к сделке, основанием для расторжения договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ являться не могут, в связи с чем доводы истца в этой части отклоняет.

Признание иска ответчиком Кругловым судом обоснованно принято не было с учетом того, что такое признание нарушает права Щербаковой, на которую решением суда от 24.09.2014 г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной доли квартиры.

На обозрение судебной коллегии Щербаковой представлено платежное поручение от __.. года N __., согласно которому ею на счет Круглова в счет исполнения указанного выше решения перечислена денежная сумма в размере __.. руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, ошибочному толкованию норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковгара в лице законного представителя Ковгар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: