Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21097/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-21097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стримовуса А.А. по доверенности Васильева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стримовуса А.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Стримовуса А.А. проценты в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.*** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в бюджет Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Стримовус А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере ***руб., расходов на представителя в размере ***руб., расходов на доверенность в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 22.03.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом автомобиль конструктивно погиб; ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО и в ОАО "ГСК "Югория" по договору ДСАГО на сумму *** руб., ООО "СК "Согласие" выплатило истцу *** руб., истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО; ответчик произвел выплату с учетом полной гибели автомобиля в размере *** руб. и *** руб., в том числе *** руб. - расходы на оценку, за вычетом из суммы возмещения стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которых согласно отчету ООО "Независимая автомобильная экспертиза" составляет ***руб.

Истец Стримовус А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Холомееву О.М., которая в судебном заседании уточненный иск поддержала, указала, что истец отказывается от годных остатков автомобиля в пользу ответчика.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Хомяков М.А. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Стримовуса А.А. по доверенности Васильев А.А., указывая, что решение суда не основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец Стримовус А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Плотникову Т.В., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.144), сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, изменению - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Мельниковым А.И. требований п. 9.10 ПДД РФ; в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине водителя Мельникова А.И., виновность которого сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Мельникова А.И. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО и в ОАО "ГСК "Югория" по договору ДСАГО на сумму ***руб., ООО "СК "Согласие" выплатило истцу ***руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Ответчик произвел выплаты истцу в размерах *** руб. - 20.08.2014г. и *** руб. - 24.11.2014 г., в том числе *** руб. - расходы на оценку, за вычетом из суммы возмещения стоимости годных остатков автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля истца согласно отчету ООО "Независимая автомобильная экспертиза" составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков автомобиля, суд исходил из того, что передача страховщику годных остатков автомобиля по договору ДСАГО, заключенному с иным лицом -причинителем вреда - законом не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение уплачено ответчиком истцу в полном объеме, также ответчиком возмещены расходы истца на оценку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст. 10 указанного Закона предусмотрено право потерпевшего при установлении факта гибели, утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего при установлении факта гибели или утраты имущества выбрать способ возмещения ему ущерба, отказавшись от прав на такое имущество, в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в сумме *** руб., в связи с чем отменяет решение в указанной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости годных остатков в сумме *** руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из полной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу *** руб. (*** + (*** - ***) + ***) за период (как просил истец) с 29.06.2014г. по 20.08.2014г. (дата выплаты суммы *** руб.), и взыскивает за указанный период с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. согласно следующего расчета *** х ***%: 360 дн. х 54 дн. = *** руб. Также за период с 21.08.2014г. по 30.09.2014г. (как просил истец) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. согласно следующего расчета (*** - ***) + ***) х ***% : 360 дн. х 41 дн. = *** руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (*** +***).

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. При этом судом не была учтена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** - ***), выплаченная ответчиком 24.11.2014г. после обращения истца в суд.

Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции при исчислении размера штрафа учел только суммы определенной судом к взысканию неустойки.

Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик доплатил страховое возмещение в размере *** руб. истцу в момент рассмотрения дела 24.11.2014г.; истец от иска о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. не отказывался. Указанную выплату ответчик произвел истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть, не в добровольном порядке. Таким образом, указанную сумму суду первой инстанции надлежало включить при расчете штрафа.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет *** руб. (*** руб. (выплаченное страховое возмещение 24.11.2014г.) + *** руб. (недоплаченное страховое возмещение) + *** руб. (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до *** руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, и взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ***руб., взыскании судебных расходов на представителя в размере *** руб., а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы ООО "ГСК "Югория" отмене или изменению не подлежит, поскольку решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных истцу его представителем услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Стримовуса А.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Стримовуса А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: