Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21101/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-21101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеева Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстегнеева Г.А. к ЗАО "САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Евстигнеев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оценку в размере ***руб., госпошлины, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; в период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик отказал в выплате, фактические затраты истца на ремонт составили *** руб.

Истец Евстигнеев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иноземцевой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "САО "Гефест" по доверенности Розанова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Евстигнеев Г.А., указывая, что решение суда не основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец Евстигнеев Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иноземцевой Е.В., которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО САО "Гефест" по доверенности Ковайкин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, между Евстигнеевым Г.А. и ЗАО "САО "Гефест" 27.05.2014г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля *** по риску "Автокаско" сроком действия с 27.05.2014г. по 26.05.2015г., со страховой суммой в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно: 10.09.2014 года автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

Из представленных истцом заявления и материалов административного дела следует, что в момент ДТП 10.09.2014г. застрахованное у ответчика транспортное средство находилось под управлением его собственника Евстигнеева Г.А.

12.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб", предоставив ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, уведомлением от 22.09.2014г. ЗАО "САО "Гефест" отказало Евстигнееву К.Д. в выплате страхового возмещения на том основании, что момент ДТП автомобиль находился под управлением истца, который не подпадает под круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, поскольку на момент события его стаж вождения составлял менее 10 лет, а возраст истца - менее *** лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Евстегнеев Г.А. *** года рождения; водительское удостоверение выдано ему 15.02.2011 г.; в соответствии с полисом страхования к управлению транспортным средством ***, принадлежащим истцу, могут быть допущены любые лица в возрасте старше *** лет и имеющие стаж вождения более 10 лет; в соответствии с п. 6.1.6 Правил страхования ЗАО "Гефест", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем любое повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования при управлении им лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению ТС, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что использование автомобиля в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, не является страховым случаем, в силу чего у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку отказ ЗАО "САО "Гефест" в возмещении страховой выплаты по мотиву того, что не является страховым случаем событие в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила страхования транспортных средств ЗАО "САО "Гефест" являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 6.1.6 Правил страхования автотранспортных средств N ***, утвержденных генеральным директором ЗАО "САО "Гефест" 03.03.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем любое повреждение ТС и/или ДО, произошедшее при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению ТС.

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно представленных истцом документов о понесенных расходах на ремонт транспортного средства (кассовых чеков от 09.10.2014г. и от 01.10.2014г. на суммы *** руб. и на *** руб., акта-приема передачи деталей, выданных ООО "Автолавка", кассового чека от 20.10.2014г. на сумму *** руб. *** коп., выданного ОАО "АВТОДОМ") общая величина затрат на ремонт транспортного средства составляет *** руб. *** коп. Не доверять вышеуказанным документам у судебной коллегии оснований не имеется, ответчик в предусмотренном законом порядке указанные документы не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства.

Кроме того, истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение N *** ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (в размере понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства), подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, исчисленной исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм права, без учета того, что к правоотношениям сторон по добровольному страхованию гражданской ответственности относительно требуемой истцом неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки, не применимы. В данном случае неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит начислению и взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки по договору КАСКО за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период (как просил истец) с 22.09.2014г. по 22.10.2014г. в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x ***% x *** дн. *** дн. = *** руб. *** коп.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб.

Для взыскания неустойки, штрафа в пользу истца в большей сумме, чем взыскивается судом апелляционной инстанции при отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "САО "Гефест" в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Евстигнеева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в пользу Евстигнеева Г.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп., расходы на оценку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: