Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-21102/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-21102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Киремецкого А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киремецкого А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Киремецкий А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Азизова В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, согласно отчету ООО "Региональный экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп.

Истец Киремецкий А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткин А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Киремецкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Киремецкий А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Киремецкого А.В. по доверенности Куракина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшей на день наступления дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Киремецкого А.В. и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак *** под управлением Азизова В.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП, виновником происшествия является водитель Азизов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Телеграммой от 07.03.2014 г. Киремецкий А.В. уведомил страховщика ОАО "СГ МСК" о наступившем дорожно-транспортном происшествии, а также пригласил на осмотр поврежденного автомобиля, который произведен 18.03.2014 г. сотрудниками ООО "Региональный экспертный центр".

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на осмотр не явился.

23.03.2014 г. по заявке истца ООО "Региональный экспертный центр" был составлен отчет N *** об оценке стоимости ремонта автомобиля истца.

09.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик ОАО "Страховая группа "МСК" предложил истцу организовать ремонт автомобиля, от чего истец отказался.

Также 09.04.2014 г. ответчик письменно уведомил истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, данное уведомление истец получил лично 09.04.2014 г., однако не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

27.05.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату по отчету ООО "Региональный экспертный центр".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг оценки и представителя, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Доводы жалобы истца о том, что он надлежащим образом уведомил ответчика о наступившем дорожно-транспортном происшествии и проведении осмотра автомобиля в ООО "Региональный экспертный центр" путем направления телеграммы 07.03.2014 г., не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был обязан направить страховщику заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о страховой выплате для определения размера убытков, подлежащих возмещению, однако истец направил в адрес ответчика лишь телеграмму, что не может расцениваться судебной коллегией как надлежащее выполнение требований вышеуказанного закона.

В нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не предоставил. Направление на осмотр поврежденного автомобиля было выдано Киремецкому А.В. в день его обращения - 09.04.2014 г. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Страховая группа МСК" препятствовало проведению оценки, стороной истца в материалы дела не представлено. Истцу также было предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля, от чего он отказался, настаивая на выплате страхового возмещения по составленному по его заявке отчету.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца находился по адресу: г. Старый Оскол, 6-й переулок Владимировской, дом 8, в то время как ОАО "Страховая группа МСК" предложило предоставить транспортное средств по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, учитывая территориальную отдаленность более 650 километров между данными городами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в день обращения в страховую компанию, истцом было получено на руки направление на осмотр транспортного средства в г. Старый Оскол, однако истец не воспользовался данным направлением и не представил транспортное средство для осмотра.

Ссылки в жалобе на то, что в уведомлении ответчик предложил истцу дату и время осмотра транспортного средства дополнительно согласовать по указанному в г.Москве адресу или по телефону, не свидетельствуют о том, что ответчик пытался ввести истца в заблуждение с целью избежать ответственности, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств отказа ответчика в осмотре, в согласовании даты и времени проведения осмотра.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: