Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21108/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-21108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Н.В.

при секретаре Шатаеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нехорошева Г.И. по доверенности Гримоляк М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"во взыскании с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Нехорошева Г.И. штрафа отказать",

установила:

Истец Нехорошев Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру N .., расположенную по адресу: город М., Х. ш., д. .., корп. ...

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Указанным решением постановлено: "Признать за Нехорошевым Григорием Ивановичем право собственности на квартиру по адресу: г. М., Х.ш., д_ корп_, кв_.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Нехорошева Григория Ивановича уплаченную государственную пошлину в размере .. руб., штраф в размере .. руб., а всего .. руб.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере .. руб."

Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2014 года.

Определением суда от 02 декабря 2014 года решение суда от 28 ноября 2013 года было пересмотрено по новым обстоятельствам в части взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Нехорошева Г.И. штрафа в сумме .. руб.

05 декабря 2014 года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено новое решение, которым постановлено "во взыскании с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Нехорошева Григория Ивановича штрафа отказать".

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Грималяк М.И. в судебное заседание явился, полагал взыскание штрафа законным.

Представитель ответчика по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против взыскания штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела, истец верно выбрал способ защиты своих прав - признание права собственности и при рассмотрении дела, судом должен был быть взыскан штраф с ответчика за неисполнение обязательств. В жалобе представитель истца ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 п.30 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, истцу не переданы, право собственности на квартиру на имя истца не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по строительству квартиры исполнил, квартира передана истцу. Требования истца о признании права собственности на данный объект недвижимости связаны с отсутствием документации, требующийся для регистрации права собственности на квартиру.

Ответчик указал в суде первой инстанции, что спорный объект недвижимого имущества построен, введен в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с условиями договора, документация на квартиру не была оформлена по причине не подписания акта о реализации инвестиционного акта.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенное означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом исков о возмещении вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права.

Поскольку исковые требования Нехорошева М.И. заключались в признании за ним права собственности на квартиру, суд никаких денежных сумм в пользу истца не присуждал, в связи с чем, как отмечает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначально при рассмотрении дела, судом по делу вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано .. руб.

Решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист.

Как пояснил представитель истца, исполнительный лист не был предъявлен истцом к исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется. Исполнительный лист подлежит возврату в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нехорошева Г.И. по доверенности Гримоляк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: