Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-21111/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-21111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Царьковой Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царьковой Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ковалеву И.В., Жуковой Т.З., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности отказать,

установила:

Царькова Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. 10.12.1993 г. между истцом и Аргуновой Г.И. был заключен договор купли-продажи *** долей в квартире по вышеуказанному адресу, что включает одну комнату жилой площадью *** кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда 13.12.1993 г. за N 2-***, а 28.11.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N***. Между истцом и Комитетом муниципального жилья Правительства г.Москвы 23.12.1997 г. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты жилой площадью *** кв.м в квартире по вышеуказанному адресу. Указанный договор был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности 29.01.1998 г. за N ***. Согласно выписки из реестра зарегистрированных прав об обобщенных сведениях и правах на объекты жилого фонда по состоянию на 22.02.2001 г. истец владеет на праве собственности двумя комнатами жилой площадью *** кв.м в указанной квартире. Однако, начиная с 2011 года и при последующих обращениях, истцу неоднократно отказывалось в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде комнаты жилой площадью *** кв.м в квартире по вышеуказанному адресу в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности третьих лиц на вышеуказанную квартиру. Истец просила признать за ней право собственности на комнату жилой площадью *** кв.м в указанной квартире, обязать Управление Росреестра по г.Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанную комнату.

Определениями суда к участию в дела в качестве соответчиков были привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ковалев И.В. и Жукова Т.З.

Определением суда от 20.01.2015 г. была произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец Царькова Л.Н. и ее представитель по доверенности Левина А.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ковалева И.В. по доверенности Ковалева Н.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Жукова Т.З. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Симоненко Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Царькова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Царьковой Л.Н., поддержавшей жалобу, ответчика Жуковой Т.З., представителя ответчика Ковалева И.В. по доверенности Ковалевой Н.И., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.1993 г. на основании договоров передачи N ***, N ***, N *** в собственность Соловьева Ю.В., Горелик О.Д., Чибакова И.О. была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м. Доли в праве собственности не определены.

Договором от 09.06.1993 г., заключенным между Соловьевым Ю.В., Горелик О.Д. и Чибаковым И.О., стороны определили доли каждого из них в праве собственности на квартиру: Соловьеву Ю.В.- *** долей, исходя из размера комнаты *** кв.м, Горелик О.Д. - *** долей, исходя из размера комнаты *** кв.м, Чибакову И.О.- *** долей, исходя из размера комнаты *** кв.м.

09.06.1993 г. Соловьев Ю.В. продал принадлежащие ему *** долей Денисень И.А., в дальнейшем на основании договора дарения от 24.08.1993 г. указанная доля была передана Фальбуш Б.Ф., который 29.11.1993 г. продал долю Аргуновой Г.И. 10.12.1993 г. Аргунова Г.И. продала *** долей истцу. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Царьковой Л.Н. принадлежит *** долей в праве собственности на указанную квартиру.

Наследником Горелик О.Д. на *** доли указанной квартиры, умершей 23.02.1997г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н., является Ковалев И.В.

18.05.2011 г. между Ковалевым И.В. и Ковалевой Н.И. был заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Ковалева Н.И. 21.09.2011 г. подарила принадлежащие ей *** долей Жуковой Т.З.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2011 г. следует, что Жуковой принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

18.07.1996 г. Чибаков И.О. передал ***долей в праве собственности на квартиру, что соответствовало комнате *** кв.м, в муниципальную собственность.

Из справки Комитета муниципального жилья N *** от 08.04.1997 г. следует, что *** долей в спорной квартире принадлежало Комитету муниципального жилья г.Москвы.

Вместе с тем, 23.12.1997 г. между Комитетом муниципального жилья Правительства г. Москвы и истцом был заключен договор купли-продажи свободной комнаты площадью *** кв.м в указанной квартире, а не на *** долей.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 9, 13, абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 09.06.1993 г. первоначальными собственниками были определены доли в общей собственности на указанную квартиру, в соответствии с размерами которых в последующем производилось неоднократное их отчуждение, долевая собственность не прекращена, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на комнату *** кв.м. за Царьковой Л.Н., поскольку признать право собственности без прекращения права долевой собственности на всю квартиру невозможно, так как это повлечет нарушение прав другого сособственника квартиры, право собственности которого на долю в праве общей долевой собственности квартиры не оспорено.

При этом судом также правомерно было отказано в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности зарегистрировать право собственности истца на комнату, поскольку ответчик действовал в соответствии с нормами вышеуказанного закона и в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства определения долей квартиры, принадлежащих каждому собственнику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием договора между первоначальными собственниками квартиры - Соловьевым Ю.В., Горелик О.Д. и Чибаковым И.О. от 19.06.1993 г., в котором стороны установили, что каждому из трех собственников спорной квартиры устанавливается доля (***, ***, ***) квартиры исходя из жилой площади принадлежащих им комнат.

Ссылки в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2004 года, которым было отменено решение Савеловского районного суда от 24 декабря 2003 года о признании договора купли-продажи комнаты площадью *** кв.м. недействительным, являются несостоятельными, поскольку указанным определением не устанавливается законность данного договора, а указано на необходимость тщательной проверки доводов Ковалева И.В. о нарушении его прав, как собственника доли в спорной квартире.

Доводы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически аннулировал уже имеющееся у истца право собственности, основаны на неверном толковании положений Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, право собственности истца на комнату было зарегистрировано в установленном законом порядке действующим в период возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: