Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21112/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-21112/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Н.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Быкова К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 13.07.2006 года, заключенный между ООО КБ "Система" и Мухиной Е. А., Мухиным А. В..

Взыскать солидарно с Мухиной Е. А., Мухина А. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежные средства по кредитному договору от 13.07.2006 года в размере _ руб. .. коп.

Взыскать с Мухиной Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Мухина А.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N_ расположенную по адресу: г.М., ул.Р., д_., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Мухиной Е.А., Мухину А.В. о расторжении кредитного договора N 039/06-КДФИ от 13.07.2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком своих платежных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции указал, что 13.07.2006 года между ООО КБ "Система" и Мухиной Е.А., Мухиным А.В. был заключен кредитный договор N _ о предоставлении кредита в размере _ руб. на 144 месяца, для приобретения в собственность ответчика Мухиной Е.А. квартиры, находящейся по адресу: г.М., ул. Р., д_, кВ... По состоянию на 13.06.2006 года предмет ипотеки был оценен в размере .. руб., что подтверждается отчетом 2272/Кв/2006 независимого оценщика ООО "Современные технологии консалтинга" и указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Мухиной Е.А. как должником-залогодателем 13.07.2006 года и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Система" 18.07.2006 года. Законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. Начиная с февраля 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производились.

Письмом N5302-03 от 06.03.2014 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Таким образом, истец в суде первой инстанции просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков денежные средства в размере _ руб. ..коп, из которых основной долг - _ руб. _ коп., начисленные проценты - _ руб. .. коп, начисленные пени - 43 274 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - _ руб. .. коп., начиная с 22.03.2014 года до даты вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _коп., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N 78, расположенную по адресу: г. М., ул. Р., д_, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Быков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Предоставить расчет задолженности на дату вынесения решения не смог.

Ответчики Мухин А.В., Мухина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит удовлетворить требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца, процентов за пользование кредитом солидарно в размере 12,75 % годовых до даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2006 года между ООО КБ "Система" и Мухиной Е.А., Мухиным А.В. был заключен кредитный договор N 039/06-КДФИ о предоставлении кредита в размере _ руб. на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность ответчика Мухиной Е.А. квартиры, находящейся по адресу: г.М., ул. Р., д.., кв.., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 9 кв.м, расположенной на 12 этаже 12 этажного жилого дома.

Кредит в сумме _ руб. _ коп. зачислен 13.07.2006 года на счет ответчика Мухиной Е.А., что подтверждается мемориальным ордером N 20 от 13.07.2006 года.

По состоянию на 13.06.2006 года предмет ипотеки был оценен в размере 3 988 400 руб., что подтверждается отчетом 2272/Кв/2006 независимого оценщика ООО "Современные технологии консалтинга" и указано в закладной. Государственная регистрация права собственности ответчика Мухиной Е.А. на предмет ипотеки произведена 18.07.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Мухиной Е.А. как должником-залогодателем 13.07.2006 года и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Система" 18.07.2006 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.07.2006 года за N 77 - 77 - 18/021/2006-158.

Законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

Начиная с февраля 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производились.

Письмом N5302-03 от 06.03.2014 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

По состоянию на 21.03.2014 года задолженность заемщика составляет .. руб. .. коп, из которых основной долг - _ руб. .. коп., начисленные проценты - _ руб_. коп, начисленные пени - _ руб. .. коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 817, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, правильно признал существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере _ руб. _ коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, с которым соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определением суда от 24.10.2014 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества квартиры N 78, расположенной по адресу: г.М., ул. Р., д_., проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры N 78, расположенной по адресу: г.М.а, ул. Р., д_.составляет _ руб. _ коп. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным начальную продажную цену предмета залога - указанной квартиры, как указал суд первой инстанции, следует установить в размере 80%, что составляет _ руб. _коп., с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя истца, которые являются и доводами апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - _ руб_. коп., начиная с 22.03.2014 года до даты вступления решения в законную силу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов на будущее время.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере .. руб. . коп., и расходы на проведение экспертизы в размере _ руб. .. коп. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Быкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: