Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21113/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело 33-21113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя нотариуса г. Москвы Артюха И.В. по доверенности Калиной Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецова М. В. - удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. о взыскании с Кузнецова М. В. в пользу ИП Харискова С. С. задолженности по арендной плате за период с -- октября 20-- года по -- января 20-- года в размере -- руб., нотариальный тариф -- руб., зарегистрированную за N -- г.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Кузнецов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправильным и отменить действия нотариуса г. Москвы Артюха И.В. по совершению -- г. исполнительной надписи о взыскании с Кузнецова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харискова С.С. денежной суммы в размере -- руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что нотариусом не соблюдено обязательное условие совершения исполнительной надписи - бесспорность требования взыскателя к должнику.

Заявитель Кузнецов М.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Нотариус г. Москвы Артюх И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Харисков С.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит нотариус г. Москвы Артюх И.В. в лице представителя по доверенности Калиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Кузнецов М.В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Нотариус г. Москвы Артюх И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель нотариуса г. Москвы Артюха И.В. по доверенности Калина Н.А. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Харисков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 112, п. 2 ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 90, 91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановление Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, ст. 630 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

-- года между ИП Харисковым С.С. и Кузнецовым М.В. заключен договор аренды (проката) оборудования N --.

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель на возмездной основе предоставляет арендатору оборудование во временное пользование (аренду) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость аренды оборудования складывается из количества смен, умноженного на стоимость аренды оборудования за одну смену с учетом предоставляемой системы скидок.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что договор аренды (проката) оборудования N -- от -- г. не содержит арендную плату в твердой денежной сумме.

-- года между ИП Харисковым С.С. и Кузнецовым М.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (проката) оборудования N -- от -- года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны договорились внести изменения в п. 8.2 договора аренды (проката) оборудования N -- от -- года, изложив его в следующей редакции: "8.2 если в результате переговоров и претензионного порядка рассмотрения споров стороны не достигли взаимоприемлемого решения, споры подлежат разрешению в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 630 ГК РФ".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения право обратится к нотариусу для совершения исполнительной надписи по настоящему договору предоставляется арендодателю по истечению 10 (календарных) дней с момента получения арендатором в соответствии с п. 8.1 настоящего договора требования арендодателя о погашении задолженности по арендной плате в случае неисполнения указанного требования арендатором.

-- года нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Кузнецова М.В. в пользу ИП Харискова С.С. неуплаченной задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с -- октября 20- года по - января 20- года в размере -- руб., нотариальный тариф - руб.

В суде первой инстанции заявитель также поддержал свои требования о восстановлении срока на обжалование оспариваемого нотариального действия, так как о данной исполнительной надписи ему стало известно, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о том, что срок на обжалование нотариального действия заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку о совершенной исполнительной надписи Кузнецову М.В. стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а потому суд восстановил заявителю срок на обжалование нотариального действия.

В соответствии с дополнительным соглашением, право на обращение к нотариусу у арендодателя возникает по истечению 10 календарных дней с момента получения арендатором требования о погашении задолженности, однако исполнительная надпись совершена -года о взыскании задолженности за период с - октября 20- года по - января 20- года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что представленный ИП Харисковым С.С. пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Кузнецова М.В. перед ним, договор аренды (проката) не содержит условий бесспорности списания суммы задолженности, а также в данном случае нотариус должен был проверить при совершении исполнительной надписи наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений, что сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арендной платы была определена в твердой денежной сумме, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость в договоре была определена нечетко, не согласованна, порядок определения цены, указанный в договоре, не позволяет четко определить сумму взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия нотариуса г. Москвы Артюха И.В., при отсутствии надлежащего его извещения, допущенное нарушение лишило его равных возможностей в судебном разбирательстве, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что нотариус г. Москвы Артюх И.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66).

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: