Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21117/15

Судья Соломатина О.В. Дело 33-21117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Какуева С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Какуева С. Ю. к ООО "3Сейлс Плюс", CLC Development Limited, Marina del sol Management SLU, Cavendish Square Limited, Liberation Management Limited о признании не соответствующими уставу клуба действия ответчика, взыскании компенсации причиненных убытков, возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в части сумм, получаемых от реализации пробного членства в Клубе Ла Коста, - отказать в полном объеме,

установила:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "3Сейлс Плюс", CLC Development Limited, Marina del sol Management SLU, Cavendish Square Limited, Liberation Management Limited, в котором просил признать не соответствующими уставу клуба действия ответчика, игнорирующего решение комитета клуба и не оплачивающего управленческий сбор на содержание апартаментов, которыми он владеет в размере, установленном комитетом клуба. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере -, причиненных незаконным и необоснованным лишением истца исключительного права недельного размещения в апартаментах -, которым истец обладал на основании сертификата, выданного ответчиком клубом Ла Коста.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года Савеловским районным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Какуева С.Ю. к клубу Ла Коста. Дело N-. Предметом этого дела были необоснованные действия ответчика по установлению кабального размера управленческого сбора. Настоящее исковое требование заявляется по причине совершения ответчиком иных незаконных действий - установления неравенства членов Клуба, обладающих одинаковыми правами, при оплате управленческого сбора, и неисполнение им решений комитета клуба по уплате управленческого сбора. Согласно уставу клуба Ла Коста, все члены клуба, обладающие одинаковыми правами на одинаковые апартаменты, обязаны платить одинаковый управленческий сбор на содержание апартаментов. В тех случаях, когда сертификаты на какие-либо апартаменты не проданы физическим лицам и клуб Ла Коста владеет этими апартаментами, то в этих случаях клуб Ла Коста также обязан оплачивать управленческий сбор на равных со всеми иными владельцами апартаментов. В апелляционной инстанции по делу N- ответчик представил протокол комитета клуба, которым был определен управленческий сбор в размере -. При этом согласно представленным в деле N- доказательствам, клуб Ла Коста уплачивает управленческий сбор в меньшем размере, чем все остальные члены клуба. Факт неисполнения ответчиком решения комитета клуба стал истцу известен только после того, как ответчик представил эти протоколы в апелляционную инстанцию по делу N-. Неисполнение ответчиком решений комитета клуба и установление им фактического неравенства по сравнению с остальными членами клуба приводит к тому, что остальные члены клуба вынуждены оплачивать управленческий сбор в размере большем, чем ответчик, что причиняет им, в том числе и истцу, необоснованные убытки. Поскольку ответчик не оплачивает управленческий сбор по принадлежащим ему апартаментам или оплачивает в меньшем, чем остальные члены клуба, то управляющая компания свою сумму расходов на содержание клуба распределяет между остальными членами клуба, в результате чего простые члены клуба оплачивают содержание апартаментов не только в части своих недель, но и части недель, принадлежащих клубу Ла Коста. Отказавшись оплачивать управленческий сбор в размере - и, таким образом, исполнять неравные условия и оплачивать содержание апартаментов в части недель, принадлежащих клубу истец лишился права на апартаменты. Клуб Ла Коста лишил истца права владения неделями в апартаменте -, чем причинил ему убытки в размере -. Поскольку незаконными и необоснованными действиями ответчика истцу причинен убыток в размере -, то ответчик обязан возместить истцу этот убыток.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Какуев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 15, п. 1 ст. 421, ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от - года в удовлетворении исковых требований Какуева С.Ю. к ООО "3Сейлс Плюс", Club La Costa Resorts & Hotels, Marina del sol Management SLU о солидарном возмещении убытков, отказано. С учетом апелляционного определения Московского городского суда от - года, вышеуказанное решение Савеловского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "3Сейлс Плюс" и устава ООО "3Сейлс Плюс", ООО "3Сейлс Плюс" является юридическим лицом, является самостоятельной хозяйственной единицей, действующей на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости. Целями деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любую иную деятельность, не запрещенную законодательством РФ. Предметом деятельности общества является: содействие российским гражданам в организации их отдыха по системе членства в международном клубе "Клаб Ла Коста", информирование о преимуществах членства и продвижение клуба на российском рынке; продажа членства в международном клубе "Клаб Ла Коста" на российском рынке; профессиональная подготовка и обучение в области маркетинга, продаж и послепродажного обслуживания; турагентская деятельность; туроператорская деятельность; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; исследование конъюктуры рынка и выявления общественного мнения; деятельность информационных агентств; деятельность в области телефонной связи; курьерская деятельность; предоставление различных видов услуг; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Как следует из договоров о предоставлении пробного членства в "Club La Costa" N- от - года и N- от -года, заключенных ООО "3 Сейлс Плюс" с физическими лицами, исполнитель ООО "3 Сейлс Плюс" обязуется предоставить пробное членство в "Club La Costa" (далее услуга), подразумевающее право на резервирование количества недель отдыха, сроком не более 34 месяцев, а заказчик обязуется оплатить пробное членство в клубе.

На основании контракта N-, заключенного - года между компанией "TRAVEL CLUB INTERNATIONAL", (по поручению коммерческого представителя курорта "Ла Коста" TRAVEL DEVELOPMENT CONSULTANTS LTD), в лице президента Саймона Регга, действующего на основании устава, расположенной по адресу: -, далее именуемой "поверенный", с одной стороны и клиентом с другой стороны - Какуевым С.Ю., поверенный обязуется обеспечить клиенту получение исключительных прав размещения на 1 неделю в "белый" сезон на курорте "Клуб Ла Коста", в одно спальных апартаментах, цена договора составила -. Во исполнение заключенного контракта, Какуевым С.Ю. были внесены наличные денежные средства ЗАО "Тревел Клаб Интернейшнл" в размере - рублей, что подтверждается квитанциями от - февраля, - марта и - марта - года.

На основании вышеуказанного контракта Какуеву С.Ю. был выдан соответствующий сертификат "Клуба Ла Коста" от - г.

Уставом клуба предусмотрено, что отказ от оплаты управленческого сбора влечет лишение прав на приобретенные исключительные права на размещение.

Как следует из вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от - года (л.д.53-54, дело N2--), в дальнейшем Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "3Сейлс Плюс", Club La Costa Developments Limite, Club La Costa Resorts & Hotels, Club La Costa Management Services Limited, Club La Costa Resort Management Limited, Marina del sol Management SLU о расторжении контракта N- от -года, поскольку - года Marina del sol Management SLU выставил счет Какуеву С.Ю. на оплату управленческого сбора на - год в размере -, тогда как первоначальный сбор составлял -. Данным решением суда в удовлетворении иска было отказано, так как иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о неравенстве членов клуба, являются голословными и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчики не являются представителями клуба Ла Коста, в связи с чем, оснований для признания их действий не соответствующими уставу клуба Ла Коста у суда не имелись, в том числе и взыскания с них убытков в размере - и взыскании с них компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: