Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21123/15

Судья: Моисеев В.А.

Дело N 33-21123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя ***ой В.Т. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

***ой В.Т. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать,

установила:

***а В.Т. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N *** от 27 февраля 2015 года, возбуждённого судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ***ым А.В. на основании постановления N *** от 15 октября 2014 года, выданного МАДИ в отношении заявителя о взыскании *** руб. На указанное постановление ***ой В.Т. подана жалоба, к постановлению о возбуждении исполнительного производства, направленного заявителю, судебным приставом-исполнителем не была приложена копия постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, кроме того, в постановлении *** А.В. указывает на постановление МАДИ N *** от 19 февраля 2015 года, тогда как обжалуемое постановление МАДИ имеет другую дату - 15 октября 2014 года, таким образом, пристав-исполнитель ссылается на неизвестное заявителю постановление, на основании которого не может быть возбуждено данное исполнительное производство в отношении ***ой В.Т.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Представителем заинтересованного лица МАДИ представлен отзыв на заявление ***ой В.Т., из содержания которого следует, что постановление по делу N *** от 15 октября 2014 года вступило в законную силу 01 ноября 2014 года, 06 ноября 2014 года в МАДИ были зарегистрированы жалобы ***ой В.Т. на указанное постановление, а принятое по жалобе решение до настоящего времени оспаривается в суде.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель ***а В.Т. по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя ***а А.В., который также должен был представить суду исполнительное производство N ***.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч.3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 3 статьи 440 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалованию не подлежит ввиду того, что это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба ***ой В.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу заявителя ***ой В.Т. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: