Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21130/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-21130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Туризм и Отдых" в лице генерального директора Кашара О.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Туризм и Отдых" от 02 декабря 2014 года и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Туризм и Отдых" от 13 марта 2015 года на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6199/2014 по иску ***ой Н.В. к ООО "Туризм и Отдых" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ***ой Н.В. к ООО "Туризм и Отдых" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Туризм и Отдых" 02 декабря 2014 года подал на него апелляционную жалобу, которая определением от 02 декабря 2014 года была оставлена без движения с предоставлением срока до 31 марта 2015 года для устранения выявленных недостатков, а именно: жалоба должна содержать доводы, по которым решение суда является незаконным, к ней прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, представляются ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения от 02 декабря 2014 года представителем ответчика 13 марта 2015 года подана апелляционная жалоба.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Туризм и Отдых" в лице генерального директора Кашара О.М. по доводам частной жалобы, согласно которым у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд ч. 2 ст. 323 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО "Туризм и Отдых", судья исходила из того, что ответчиком не были устранены недостатки, приведённые в определении от 02 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того, апелляционная жалоба не подписана уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, такие выводы судьи судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими письменным материалам дела, которые содержат апелляционную жалобу от 13 марта 2015 года, зарегистрированную в приемной Замоскворецкого районного суда под N 9156, подписанную представителем ответчика ООО "Туризм и Отдых" в лице генерального директора Кашара О.М., содержащую подробные требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, и из приложения которой усматривается, что к ней приложены копии 2-х экземпляров данной жалобы, квитанция об уплате госпошлины и копия справки ООО "Пегас" (л.д.99-103).

Кроме того, к материалам дела приобщены приказ о назначении генеральным директором ООО "Туризм и Отдых" Кашара О.М., копия Устава ООО "Туризм и Отдых", подтверждающие полномочия Кашара О.М., являющегося в данном случае законным представителем вышеназванного юридического лица.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

Поскольку подлинник данной жалобы с приложенными к ней документами судьей возвращены заявителю апелляционной жалобы, судебная коллегия лишена возможности назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "Туризм и Отдых" от 13 марта 2015 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: