Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21136/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N33-21136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М. и Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе истца ******* Е.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Будиной Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ******* Е.Е. страховое возмещение в размере ******* руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. но 21 августа 2014 г. в размере ******* руб.. компенсацию морального вреда в размере ******* руб.. штраф в размере ******* руб., расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******* руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

Установила:

Истец ******* Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которыми просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 21 августа 2014 г. в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., указывая, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства *******, г.р.з. ******* по иску "КАСКО". 02 марта 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, вследствие чего, для получения страховой выплаты, истец обратилась к ответчику и представила свой автомобиль для осмотра. 30 сентября 2013 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., однако, по заключению независимою специалиста из ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ******* руб. ******* коп., величина УТС - ******* руб. ******* коп., в связи с чем истец 13 августа 2014 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя доплатить ей страховое возмещение, однако, данная претензия была остановлена ООО СК "Согласие" без ответа. Считая такие действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.

Представитель истца ******* Е.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., с учетом ранее произведенной ответчиком доплаты в размере ******* руб. ******* коп. после обращения истца в суд, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в иске на том основании, что ООО СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в полном объеме на основании судебной экспертизы, а также просил снизить размер процентов и штрафа в случае удовлетворения соответствующих требований, пояснив, что размер страхового возмещения являлся спорным, был установлен только в ходе судебного разбирательства, страховая выплата в неоспариваемой части была произведена в установленный срок, в связи с чем ответчик прав истца не нарушал.

3-е лицо ЕЛО "ЮниКредитБанк". извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. Вследствие чего, дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* Е.Е., указывая, что суд неправомерно снизил размер штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Е.Е., представителя ответчика ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 929, 333, 395 ГК РФ, т. 88,98,100, 101-103167 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истцу ******* Е.Е. принадлежит па праве собственности автомобиль "*******". г.р.з. ******* (л.д.7).

Укачанный автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО серии ******* N******* на период с 01 августа 2012 г. по 31 июля 2013 г. (л.д.9-10).

В результате ДТП 02 марта 2013 г., автомобиль истца получил механические повреждения что нашло свое подтверждение в справке о ДТП (л.д. 11), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

09 марта 2013 г. истец ******* Е.Е. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13), предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 14-15). Признав событие страховым случаем, ООО СК "Согласие" 30 сентября 2013 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 16).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключения которой от 03 июля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет ******* руб. ******* коп., величина УТС составляет ******* руб. ******* коп., общая сумма ущерба ******* руб. ******* коп. (л.д. 17-32).

14 августа 20114 г. истец ******* Е.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя выплатить ей страховое возмещение на основании заключения ООО "Инвест Консалтинг" (л.д.34-35), однако, претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначил по делу судебную экспертизу, поставив па обсуждение эксперта вопрос об определении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП 02 марта 2013 г. (л.д.65-66).

Согласно Заключению судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N1 13-12-А/14 от 17 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет ******* руб. ******* коп. (л.д.69-88).

21 января 2015 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченными ответчиком суммами и размером ущерба, определенным по судебной экспертизе, вследствие чего обоснованно взыскал истцу страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп.

Также суд правомерно, на основании положений ст. 395 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых судебной коллегией проверена и составляет за период с 01 октября 2013 года по 21 августа 2014 года - ******* руб. ******* коп.

Принимая во внимание, что вследствие неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, последний понес нравственные страдания, суд первой инстанции, правомерно в пользу ******* Е.Е. взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб., оценив данный размер по внутреннему убеждению и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в том числе по оплате экспертизы и взысканию госпошлины.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь требованиями 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения и его возражений, с ООО СК "Согласие" следует взыскать штраф в размере ******* руб.

При этом довод ******* Е.Е. о том, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа, судебной коллегией оценивается критически, так как при рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд учел заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические выплаты истцу, а также соразмерность допущенного страховой компанией нарушения, вследствие чего, обоснованно пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: