Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-21140/15

Судья: Семенова Л.В.

Дело: N 33-21140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Федотовой Н.С. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Башкирцева В.И. по доверенности Полякова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО "Ингосстрах", Башкирцеву В*** И*** о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирцева В*** И*** в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО "Ингосстрах", Башкирцеву В*** И*** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" и Башкирцеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине ответчика Башкирцева В.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности Башкирцева В.И. при управлении указанным автомобилем был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования имущества, по условиям которого страховая сумма составляла *** руб., страховая сумма на момент наступления страхового случая по риску "Дополнительное оборудование" составляла *** руб. Истец выплатил страхователю страховую сумму в размере *** руб. и реализовал годные остатки на сумму *** руб., после чего размер ущерба составил *** руб. В досудебном порядке истец обращался в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены частично на сумму ***, невозмещенным остался ущерб на сумму ***

Представитель истца ООО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признал, указав о том, что между ОСАО "Ингосстрах" и Башкирцевым В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения третьему потерпевшему Симакову А.А. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 03.12.2013 года, платежным поручением N *** от 03.12.2013 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., тем самым осуществив выплаты в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика Башкирцева В.И. по доверенности Поляков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца признал частично в размере, не превышающем *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого полностью просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Федотова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Башкирцева В.И. по доверенности Поляков С.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом неверно определен размер ущерба, без учета стоимости автомобиля на день ДТП и без учета стоимости годных остатков, в связи с чем просил решение суда первой инстанции изменить или отменить и постановить новое решение о взыскании с Башкирцева В.И. ущерба в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Башкирцева В.И. по доверенности Поляков С.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327 ГПК РФ, выслушав доводы представителя ответчика Башкирцева В.И. по доверенности Полякова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, находит, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2013 года в районе дома N*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Югина А.Г., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Симакова А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Башкирцева В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башкирцева В.И., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены судом из справки об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика Башкирцева В.И. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Югиной Н.В. и на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования по рискам КАСКО "Ущерб", "Угон" на срок с 14 марта 2013 года по 13 марта 2014 года.

Риск гражданской ответственности ответчика Башкирцева В.И. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец не оспаривал, что ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

В то же время судом установлено, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, являющемуся по данному страховому случаю потерпевшим, выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" исполнило предусмотренную законом и договором обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения в пределах 160000 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том обстоятельстве, что по условиям договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение на общую сумму *** руб. (*** руб. + по риску "дополнительное оборудование" в размере *** руб.), кроме того, реализовал годные остатки застрахованного автомобиля на сумму *** руб.

Таким образом, общий размер убытков истца составил *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. - *** руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" возместило ущерб на сумму *** руб., истец просил взыскать с ответчиков невозмещенную часть ущерба в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. - *** руб.

С целью проверки доводов сторон и определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автостройоценка".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость застрахованного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в доаварийном состоянии на дату ДТП составила *** руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** руб., без учета износа - *** руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила 80% от среднерыночной стоимости, в связи с чем автомобиль подлежит ремонту.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Признавая заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством, суд пришел к выводу, что размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика Башкирцева В.И. в пользу истца, составит *** руб., то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (*** руб.) и страховой суммой, предусмотренной п. "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( 160000 руб.)

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Башкирцева В.И., суд пришел к неправильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере 160000 руб. Вместе с тем по делу установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., поскольку страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено ранее второму потерпевшему, то есть третьему участнику данного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, суд не учел, что в таком случае с ответчика Башкирцева В.И. в силу положений ст.1072 ГК РФ подлежала взысканию сумма ущерба в размере *** руб., рассчитанная следующим образом: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа) - *** руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком ОСАО "Ингосстрах").

Истец же просил взыскать ущерб в размере *** руб. исходя из того, что произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, установленный на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, превышает фактический размер вреда, причиненного истцу.

Таким образом, определение размера ущерба на основании экспертного заключения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела будет противоречить положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и повлечет нарушение прав ответчика.

При таком положении дела, судебная коллегия находит, что расчет ущерба, представленный истцом, является обоснованным и подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что истец выплатил страхователю страховую сумму в размере *** руб. и возместил свои убытки в размере *** руб. за счет реализации годных остатков. При этом ОСАО "Ингосстрах выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом двух потерпевших, в размере *** руб. (*** руб. =*** руб.- *** руб. -*** руб.).

Поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Башкирцева В.И. в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика Башкирцева В.И. в пользу истца в счет возмещения вреда следует взыскать *** руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Башкирцева В.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Башкирцева В.И. о том, что при определении размера ущерба следовало исходить из реальной стоимости автомобиля на момент ДТП - *** руб., установленной экспертным путем, поскольку, по мнению заявителя жалобы, страховая сумма, указанная в договоре страхования транспортного средства, превышает реальную стоимость транспортного средства, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что страховая сумма в размере *** руб., а также размер страховой премии от этой суммы, были согласованы сторонами договора страхования с учетом того обстоятельства, что на автомобиле установлено дополнительного оборудование. При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы перед экспертами не ставился вопрос об определении стоимости автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования.

При отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы превышает реальную стоимость транспортного средства, оснований ставить под сомнение обоснованность страховой суммы у судебной коллегии не имеется.

Предложенный ответчиком расчет ущерба, согласно которому сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять *** руб. ( *** руб. (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП по заключению судебной экспертизы) - *** руб. (стоимость годных остатков) - *** руб. (страховое возмещение, выплаченное ОСАО "Ингосстрах"), не согласуется с доказательствами по делу и не может быть положен в основу решения. Так, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была установлена экспертным путем без учета стоимости дополнительного оборудования, в то же время стоимость годных остатков в размере *** руб. установлена в рамках договора страхования и рассчитана исходя из размера страховой суммы, равной *** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Башкирцева С.И. в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" и распределения судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Башкирцева В.И. по доверенности Полякова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Башкирцева С.И. в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Башкирцева В*** И*** в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба *** (***) рубля *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рубля *** коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Башкирцева В.И. по доверенности Полякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: