Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21144/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Авдонкиной Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Авдонкиной ***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Авдонкиной ***в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ***в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Авдонкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере ***., и судебных расходов по уплате государственной пошлины ***.. ссылаясь на то, что 19 января 2013 года в г. Москве на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Авдонкиной Н.А. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Колобовой Т.М., застрахованного по полису КАСКО истцом. Указанное дорожно-транспортное с происшествие произошло по вине Авдонкиной Н.А. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил Колобовой Т.М. страховое возмещение в размере ***., в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации с Авдонкиной Н.А., поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности последней застрахован не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Якушев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Авдонкина Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Авдонкина Н.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия не могло произойти отбрасывание автомобиля "***" в железную ограду, Колобовой Т.М. представлены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что является основанием для отказа в страховой выплате, облицовка бампера указанного автомобиля в порядке восстановления должна была окрашена, однако в ходе ремонта была полностью заменена, из деталей замене в поврежденном автомобиле подлежали только заглушка буксировочной проушины правая задняя и накладка глушителя.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Авдонкиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2013 года в 15 час. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Авдонкиной Н.А. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Колобовой Т.М., застрахованного по полису КАСКО истцом ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Авдонкиной Н.А., нарушившей п. 10.1 правил дорожного движения РФ, автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения.

На основании акта технического осмотра транспортного средства от 23.01.2013 года (л.д.24), заказа-наряда N *** от 31.03.2013г. (л.д.28), акта приема-передачи выполненных работ от 31.03.2013г. (л.д.26), счет-фактуры N*** от 31.03.2013 г. (л.д.31-32), счета N*** от 31.03.2013г. (л.д.30), расчета претензии (л.д.29) общая сумма оказанных ремонта и окраски и расходных материалов автомобиля "***" составила ***., которую ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Инчкейл Холдинг", что подтверждается платежным поручением N *** от 24.04.2013 года (л.д.34).

Согласно отчету эксперта N ***ООО "Эксперт Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составляет ***.

Виновным в ДТП являлась водитель Авдонкина Н.А., нарушившая п. 10.1 ПДД, которая не учла дорожные условия и не избрала безопасную скорость движения.

Согласно письменным материалам дела, пояснениям Колобовой Т.М., в ходе ДТП принадлежащий ей припаркованный автомобиль был отброшен передней частью в забор с правой стороны (л.д. 9, 10 оборот). Данное обстоятельство объективно не опровергнуто, от проведения по делу автотехнической экспертизы Авдонкина Н.А. письменно отказалась (л.д. 119), распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Право на заявление ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, как и другие права, разъяснялись судом последней надлежащим образом.

Согласно справке о ДТП от 19 января 2013 г. при осмотре автомобиля "***" были обнаружены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, глушителя, что не исключало наличие иных повреждений.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Авдонкиной Н.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Авдонкиной Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствия в виде причинения вреда автомобилю "***", принадлежащего Колобовой Т.М.

С учетом содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений, вывод суда о том, что в результате произошедшего по вине Авдонкиной Н.А. дорожно-транспортного происшествия не был поврежден задний правый парктроник автомобиля "***" является правильным, в связи с чем стоимость указанной детали -***., а также стоимость работ связанных с ее ремонтом -***., были исключены из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", как не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 января 2013 года.

Вместе с тем, другие представленные истцом относимые и допустимые доказательства ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колобовой Т.М. представлены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, облицовка поврежденного автомобиля не должна была заменяться, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы суда об обстоятельствах, при которых были причинены механические повреждения автомобилю "***", объективно не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Авдонкиной Н.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в сумме ***.

Расходы истца на государственную пошлину в размере ***. взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: