Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21147/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-21147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ***ой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "АВЕРС" к ***ой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить,

взыскать с ***ой О.В. в пользу ООО "АВЕРС" оплату услуг по договору N *** от 14.05.2014 года размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, а всего: *** (***) рублей 00 коп.,

установила:

ООО "АВЕРС" обратилось в суд с иском к ***ой О.В о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 14 мая 2014 года договор продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: ***, с последующей покупкой жилого дома в окрестностях г.Зеленограда, стоимость квартиры была определена ответчиком в сумме *** руб., в которую входило вознаграждение истца, составившее *** руб., о чем указано в приложении N 2 к договору, и согласно условиям которого в период его действия ответчик обязалась не заключать аналогичные договоры с другими лицами, не осуществлять самостоятельный поиск покупателей, а в случае получения предложений от покупателей - адресовать их агенту, совершать направленные на отчуждение квартиры действия только с участием агента, продать объект покупателю, приисканному агентом, выплатить агенту вознаграждение в порядке и размере, указанном в приложении N 2 к договору. Истец добросовестно исполнял взятые на себя по условиям договора обязательства: объект рекламировался в средствах массовой информации, агентом производилась расклейка объявлений в разрешенных для этого местах, проводились показы объекта, по просьбе ответчика ей также были показаны объекты загородной недвижимости, по проведенной исполнителем *** Т.М. рекламе в сентябре 2014 года квартира трижды была показана ***ой Л.Н., которая 20 сентября 2014 года выразила намерение приобрести ее для своей дочери, но до внесения аванса просила узнать у продавца возможности торга, в чем ***а О.В. отказала. Поскольку от ***ой Л.Н. предложений об авансе не поступило, агентство продолжило работу по рекламе и показу квартиры истца, а ***а О.В., в нарушение условий договора, вступила в сговор с ***ой Л.Н., приняла от нее аванс и 01 октября 2014 года без участия агентства заключила с последней договор купли-продажи квартиры, в которой 05 октября 2014 года при очередном показе агент обнаружил начавшиеся ремонтные работы и посторонние вещи, по поводу чего ответчик сообщила, что квартира продана 01 октября 2014 года, документы переданы на регистрацию. 06 октября 2014 года ответчику было предложено урегулировать отношения в досудебном порядке, она согласилась с тем, что квартира продана покупателю, найденным истцом, ***а Л.Н. предложила ей не платить вознаграждение агентству, за счет чего снизить стоимость квартиры, а ***ой О.В. оплатить на 50 000 руб. больше. ***а О.В. признала нарушение ею условий договора и согласилась выплатить агентству вознаграждение после продажи квартиры, но данное обещание ответчиком не выполнено, на претензию от 14 октября 2014 года ответа от нее не получено. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика *** руб. в счет оплаты услуг агентства и *** руб. уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО "АВЕРС" генеральный директор Комутайтес И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2014 года договор с агентством являлся действующим, и в нарушение принятых на себя обязательств ответчик заключила сделку по отчуждению квартиры без участия агентства, квартира была продана покупателю, приисканному истцом в ходе исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, тогда как с заявлением о расторжении договора ответчик к истцу не обращалась и такого намерения не высказывала.

Ответчик ***а О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которых договор с ООО "АВЕРС" она подписывала, но на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ***ой Л.Н. полагала, что договор с агентством уже не действует, поскольку из текста договора она поняла, что он был заключен до 14 августа 2014 года, переданные в агентство ключи от квартиры она не забирала, поскольку находилась в разъездах. Не отрицает, что работа агентства должна быть оплачена, но только в размере документально подтвержденной стоимости работ, цену в *** руб. полагает необоснованно завышенной.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик ***а О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, допустил неправильное толкование норм материального права; размер взысканной в счет вознаграждения истцу суммы *** руб. явно завышен, поскольку из приложения N 3 к договору усматривается, что фактические затраты истца покрываются суммой в *** руб., которая и должна быть взыскана; также судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика ***ой О.В. по доверенности Коробкова Е.Е., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ответчик ***а О.В. являлась собственником отчужденной квартиры *** г.Зеленограда, что подтверждается представленными ею копиями правоустанавливающих документов (л.д.13-14), кадастрового паспорта квартиры (л.д.15); 14 мая 2014 года ***а О.В. заключила с ООО "АВЕРС" договор продажи указанной квартиры N ***, неотъемлемыми частями которого являются приложениями N 1 "характеристика отчуждаемого объекта" и N 2 " подтверждение цены" (л.д.8-9, 10, 11), в соответствии с условиями которого Общество обязалось совершить действия, направленные на продажу принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры *** г.Зеленограда Москвы, а именно: консультировать по вопросам купли-продажи недвижимости, осуществлять поиск покупателя, разрабатывать и размешать рекламу, вести переговоры с потенциальными покупателями, заключить договор с покупателем, обеспечивающий совершение сделки, самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе, уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект, организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи, оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами, в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи; в соответствии с п.п.3.4, 3.5, 3.9, 3.14 статьи 3, 5.3 договора, ответчик приняла на себя обязательства в период действия договора не заключать аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельный поиск покупателя (если это не согласовано с агентом), а в случае получения предложений от покупателей - адресовать их агенту, совершать действия, направленные на отчуждение объекта, только с участием агента, продавать объект покупателю, с которым у агента заключен договор аванса или задатка на объект, в порядке и в сроки, определенные агентом, выплатить вознаграждение агенту в порядке и размере, указанном в приложении N 2 "подтверждение цены" к настоящему договору, согласно которого ***а О.В. подтверждает готовность реализовать принадлежащую ей квартиру по цене *** рублей, в которую входит вознаграждение исполнителя, составляющее *** рублей; в случае невозможности исполнения агентом своих обязательств по вине клиента, последний обязан оплатить услуги в полном объеме согласно ст. 781 ГК РФ; исходя из статьи 7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14 августа 2014 года, срок действия договора может быть продлен по обоюдному согласию сторон, если ни одна из сторон не заявила о своих намерениях в устной или письменной форме, договор считается пролонгированным на тот же срок с даты его окончания; из копии отчета агента истца *** Т.М. о проделанной работе в рамках исполнения заключенного ответчиком договора усматривается, что агентство произвело разработку и размещение рекламы, предпринимало меры по прииску покупателей, осуществляло показ квартиры (л.д.17-18); исходя из копии договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2014 года (л.д.61-63), квартира *** г.Зеленограда продавцом ***ой О.В. была продана покупателю ***ой Е.А. за *** рублей, что удостоверяется также выпиской из Росреестра от 17.10.2014 года (л.д.20); из направленной в адрес ответчика 14.10.2014 года телеграммы видно, что истец обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, оставленным до настоящего времени без ответа (л.д.19).

Также при разрешении заявленного спора судом были допрошены свидетели покупатель квартиры истца ***а Л.М., показавшая, что по указанному в объявлении о продаже квартиры *** Зеленограда за *** рублей телефону в августе 2014 года она позвонила риелтору *** Т., которая впоследствии неоднократно показывала квартиру ей, а также мужу и дочери, и которая о снижении цены обещала переговорить с продавцом, в дальнейшим приобретением квартиры занималась ее дочь ***а Е.А., с ***ой О.В. она не встречалась, об обстоятельствах заключения договора-купли-продажи ничего не знает; ***а Е.А., пояснившая в судебном заседании, что показала, что объявление о продаже квартиры ответчика было размещено на сайтах бесплатных объявлений в августе 2014 года, по вопросу приобретения квартиры ответчика с риелтором *** Т. общалась ее мать, в первых числах сентября они с риелтором осматривали квартиру, которая продавалась за *** рублей, но они готовы были приобрести ее за *** рублей, в связи с чем просили риелтора узнать о возможности снижения цены, после чего они связались с ***ой О.В., которая снизила цену, сказав, что срок действия договора с агентством закончился; фактически квартира у ответчика была приобретена ими за *** рублей, указанная в договоре купли-продажи ее стоимость в размере *** рублей указана по просьбе ***ой О.В.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями заключенного между сторонами договора были определены права и обязанности сторон, с заявлением об отказе от услуг истца по исполнению договора ответчик не обращалась, о своих намерениях относительно окончания (прекращения, расторжения) действия договора ответчик ни в устной ни в письменной форме истцу не заявляла, в связи с чем в силу положений ст. 7 договора по состоянию на 01 октября 2014 года данный договор являлся действующим, и в период его действия ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, осуществляла самостоятельный поиск покупателей путем размещения объявлений о продаже квартиры в сети Интернет, тогда как истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел разработку и размещение рекламы, предпринимал меры по прииску покупателей, осуществлял показы квартиры, в результате чего был приискан покупатель ***а Е.А., которого ответчик агенту не адресовала, а самостоятельно, без участия истца и не поставив его в известность, 01 октября 2010 года продала ему квартиру, ввиду таких действий ответчика истец объективно был лишен возможности исполнить обязательства по договору в части подготовки и оформления сделки купли-продажи и ее сопровождению, в силу п. 5.3 договора в случае невозможности исполнения агентом своих обязательств по вине клиента, последний обязан оплатить услуги в полном объеме согласно ст. 781 ГК РФ, в соответствии с п. 3.14 договора и приложения к нему N 2 стоимость услуг истца определена сторонами в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы в качестве оплаты услуг агентства по договору от 14 мая 2014 года, как основанное на законе и условиях заключенного между сторонами договора, подтвержденное совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При этом, суд надлежаще счел, что доводы ответчика о том, что в силу невнимательного отношения к прочтению документов, а также беспечности при заключении 01 октября 2014 года договора купли-продажи квартиры с ***ой Е.А. она полагала действие заключенного с истцом договора оконченным, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Также не основанным на законе и представленных доказательствах явилось утверждение ответчика о том, что оплате подлежат только фактически понесенные истцом расходы по исполнению договора, поскольку с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг к истцу в соответчики с п.1 ст. 782 ГК РФ, которой предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчик не обращалась, а п. 5.3 договора сторонами определено, что в случае невозможности исполнения агентом своих обязательств по вине клиента, последний обязан оплатить услуги в полном объеме, что также соответствует п. 2 ст. 781 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, составившей *** рублей, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушение или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ***ой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: