Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21163/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-21163/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Жегловой Т.Н. по доверенности Елисеева А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АСН-Инвест" в пользу Жегловой Т.Н. судебные расходы в сумме *** руб.,

установила:

Марчук С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года произведена замена истца Марчук С.И. ее правопреемником Жегловой Т.Н. в связи с заключением договора уступки прав от 19.07.2013г. (л.д.67)

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Жегловой Т.Н. к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, компенсации морального вреда - отказано (л.д.266-269).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Жегловой Т.Н. к ЗАО "АСН-Инвест" и ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО "АСН-Инвест" в пользу истца взыскана неустойка в сумме *** руб. и компенсация морального вреда *** руб., а также в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Представитель истца Жегловой Т.Н. по доверенности Елисеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "АСН-Инвест", который был изменен в порядке правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме *** руб. - затраты на представителя, судебные доверенности - *** руб., транспортные расходы - *** руб. и расходы на канцтовары - *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жегловой Т.Н. по доверенности Елисеев А.Н. полностью поддержал заявление о взыскании указанных расходов с ответчика ООО "АСН-Инвест".

Представитель ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Гусева О.О. в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика транспортных расходов, расходов на канцтовары, как необоснованно заявленные, поскольку представитель истца принимал участие в рассмотрении ряда гражданских дел по заявлениям других истцов и не подтвердил в связи с указанным, что данные расходы понесла конкретно истец Жеглова Т.Н. при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, просила снизить расходы на представительство в суде, как явно завышенные, указав на реальные расходы истца по оформлению двух нотариальных доверенностей на присутствующего в судебном заседании представителя Елисеева А.Н.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО", извещавшийся судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Жегловой Т.Н. по доверенности Елисеев А.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено при нарушении судом норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг, оснований к отмене определения суда не усматривает.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Жегловой Т.Н. к ЗАО "АСН-Инвест" и ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При этом суд применительно к ст. 100 ГПК РФ усмотрел основания для снижения суммы судебных расходов на представителя до *** руб., расходы на нотариальные услуги взыскал в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов на канцтовары отказал.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом данная норма предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер и сложность спора, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика ООО "АСН-Инвест" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нашедшие документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.308, 320). Оснований для снижения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд взыскал с ответчика ООО "АСН-Инвест" в пользу истца Жегловой Т.Н. расходы на оформление доверенностей в размере *** руб., при этом суд исключил из заявленных требований о взыскании данных расходов на общую сумму *** руб. расходы по оформлению доверенности нотариусом в сумме *** руб. на Елисеева А.Н. от Марчук С.И., указав, что Марчук С.И. не является стороной по делу и не выступает в порядке передоверия от Жегловой Т.Н.

С выводами суда первой инстанции об исключении из заявленных к взысканию расходов на нотариальные услуги расходов по оформлению доверенности нотариусом в сумме *** руб. на Елисеева А.Н. от Марчук С.И. судебная коллегия не соглашается, полагает, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла указанных норм следует, что при уступке права требования правопреемник истца Марчук С.И., первоначально обратившей в суд за защитой своих прав в связи с неисполнением ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, Жеглова Т.Н. имеет право на возмещение по делу судебных расходов, понесенных Марчук С.И. В связи с чем судебная коллегия считает подлежащим изменению размер расходов на нотариальные услуги, и взыскивает с ответчика ООО "АСН-Инвест" в пользу истца Жегловой Т.Н. расходы на оформление доверенностей в размере *** руб.

Отказывая истцу Жегловой Т.Н. в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, суд исходил из того, что истцом не подтверждено несение транспортных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а представленные суду чеки об оплате билетов на автобус, а также единый документ на проезд в общественном транспорте не свидетельствует о том, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отказывая истцу Жегловой Т.Н. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на канцтовары, суд исходил из того, что из представленных суду платежных документов не следует, что данные расходы понесла Жеглова Т.Н. в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в указанной части, не опровергают выводов определения суда в указанной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Взыскать с ООО "АСН-Инвест" в пользу Жегловой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: