Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21165/15

Судья: Иванова О.А. Гр.д. N 33-21165/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Пчелина И.А., Пчелиной И.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по N2-3422/15 по исковому заявлению Пчелина И.А., Пчелиной И. А. к Некоммерческому партнерству содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка" о нечинении препятствий на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности,

установила:

Пчелин И.А., Пчелина И.А. обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка" о нечинении препятствий.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика по доверенности Филиным К.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в порядке ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Данишевская В.А. возражала против передачи данного дела по подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку в данном деле не идет спор о праве, а ставится вопрос о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Пчелин И.А., Пчелина И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям, при определении подсудности спора, надлежит применить положения ст. 30 ГПК РФ, а не положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающие общие правила подсудности гражданских дел; поскольку земельный участок расположен на территории, неподсудной Савеловскому районному суду г. Москвы, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области по месту его нахождения.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, принятое по делу определение о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: