Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21167/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело 33-21167/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Куцай Ю.С. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куцай Ю.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на заочное решение суда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу N***по иску Сорокина А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Куцай Ю.С. о взыскании материального ущерба, отказать,

установила:

21.07.2010 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, в соответствии с которым иск Сорокина А.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, Куцай Ю.С. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

04.12.2010 года от Куцай Ю.С. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения суда от 21.07.2010 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года в удовлетворении заявления Куцай Ю.С. об отмене заочного решения судом отказано.

31.12.2014 г. ответчиком Куцай Ю.С. подана жалоба на заочное решение суда. Одновременно ответчик просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание, назначенное для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Куцай Ю.С. явился, поддержал заявление, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования то обстоятельство, что на момент вынесении решения суда он не проживал по тому адресу, по которому он извещался судом. О дате судебного заседания он извещен не был, копию решения суда своевременно не получал.

Истец Сорокин А.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Куцай Ю.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

До 01.01.2012 г. решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действующей на день вынесения решения суда, подлежали обжалованию в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причине, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Куцай Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.07.2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, ответчиком в суд представлены не были.

При этом, суд верно указал, что приведённое ответчиком обстоятельство о том, что с 16.07.2009 г. он не зарегистрирован по адресу, по которому ему направлялась почтовая корреспонденция, не может свидетельствовать об исключительности причин, по которым процессуальный срок подлежит восстановлению

Довод частной жалобы Куцай Ю.С. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку суд неоднократно извещал ответчика по адресу его места жительства: г. Москва, *** пр., дом ***, который был указан ответчиком в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении от 25.06.2009 г.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: