Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21179/15

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 33- 21779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб. и расходы по госпошлине в размере _ руб.

Взыскать с Гаджиева Г.Ш. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб. и расходы по госпошлине в размере _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Гаджиеву Г.Ш. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2013г., автомобилю "_", госномер _, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила _ руб. Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Гаджиева Г.Ш., выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать в порядке суброгации с ответчиков в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины _ руб. _ коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Иванов Г.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаджиев Г.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Царева Т.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2013 г. _ произошло столкновение автомобилей "_", госномер _, под управлением Гаджиева Г.Ш., принадлежащего И., "_", госномер _, принадлежащего В. и под его управлением, и "_", госномер _, принадлежащего С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Гаджиевым Г.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис _), п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "_", застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис _), получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила _ руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет _ руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование", выплатившего страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу в размере _ руб. _ коп., сумма страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. (_ руб. - _ руб. _ коп.); с Гаджиева Г.Ш. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.) как с причинителя вреда.

Судом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец выражает свое несогласие с решением суда, полагая, что ему должна быть возмещена вся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость автомобиля на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

Кроме того, условия, в соответствии с которыми истец возместил причиненный ущерб, являются условиями договора между ним, как страховащиком, и страхователем автомобиля "_" госномер _. Гаджиев Г.Ш. стороной этого договора не является, в связи с чем возмещать ущерб в том же объеме, что и страховая компания не обязан.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: