Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21205/15

Судья: Родина Т.В.

Дело N 33 - 21205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "УК Тимирязевская" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания "Тимирязевская" к Мигиной С.М., Ягодкиной М.Д. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мигиной С.М., Ягодкиной М.Д. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в размере _ рублей _ копеек; пени за просрочку исполнения обязательств за период с августа 2012 года по февраль 2015 года в размере _ рубля _ копеек.

Взыскать с Мигиной С.М., Ягодкиной М.Д. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по _ рублей _ копеек с каждого, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по _ рублей _ копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Мигиной С.М., Ягодкиной М.Д. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что Мигина С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, в котором совместно с ней зарегистрирована и проживает дочь Ягодкина М.Д. В период с 01.07.2012г. по 31.12.2014г. оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производили, вследствие чего образовалась задолженность в размере _ руб. Истец, как управляющая организация в многоквартирном доме по указанному адресу, просил взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере _ руб., пени на указанную сумму за период с 11.08.2012г. по 03.02.2015г. в размере _ руб., судебные расходы.

Представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Карасева М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Мигина С.М., Ягодкина М.Д. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя просит ООО "УК Тимирязевская" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Карасевой М.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Мигина С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Совместно с Мигиной С.М. в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ее дочь Ягодкина М.Д.

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007г. N6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы" и договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчиков перед ООО "УК Тимирязевская", как управляющей организацией, за период с 01.07.2012г. по 31.12.2014г. образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере _ руб. В связи с невыполнением указанной обязанности ответчикам также, за период с 11.08.2012г. по 03.02.2015г. начислены пени в размере _ руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.07.2012г. по 31.12.2014г. истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, в том числе Мигиной С.М. и Ягодкиной М.Д. Суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере _ руб. в солидарном порядке.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.

Поскольку обязательства по внесению платы за ЖКУ надлежащим образом ответчиками не исполнялись, суд на основании положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере _ руб. за период с 11.08.2012г. по 03.02.2015г.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, с ответчиков в пользу ООО "УК Тимирязевская" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а также государственная пошлина в размере _ руб. с каждого.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отражает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в рассмотрении дела, а также степень разумности указанных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: