Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-21253/15

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N33-21253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Виста Трейд" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова В. В. к ООО "ВистаТрейд" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор поставки N ПФ 06/02 от 27.06.2014, заключенный между Абрамовым В.В. и ООО "ВистаТрейд" - расторгнуть.

Взыскать с ООО "ВистаТрейд" в пользу Абрамова В. В.: оплату по договору *** *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ВистаТрейд" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ВистаТрейд" о защите прав потребителей, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 июня 2014 года заключил с ответчиком договор поставки N ПФ 06/02 комплекта деталей и изделий для сборного дома. 03 июля 2014 г. на основании выставленного ответчиком счета N 07/02 от 01.07.2014, он произвел предварительную оплату проектных работ и комплекта деталей на общую сумму *** руб. Срок отгрузки товара был согласован сторонами 15.08.2014г. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем он вынужден был отказаться от исполнения договора, направив ответчику уведомление, и потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара в размере *** руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, не отрицал факт неисполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Виста Трейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения договора до начала срока поставки, оснований для отказа от договора не имелось, истец не является потребителем, поскольку заказанный истцом по договору поставки комплект представляет собой здание ресторана, которое не могло быть приобретено для личных нужд.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения представителя истца- Панкратову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины- изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года истец заключил с ответчиком договор поставки N ПФ 06/02 комплекта деталей и изделий для сборного дома, пунктом 1.2. которого предусматривалось, что продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель в обусловленный договором срок принять и оплатить товар, который в соответствии с п.2.2. поставляется на условиях договора согласно спецификации. Пункт 3.2. договора предусматривал, что срок поставки первой партии товара - в течение 45 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты, предусмотренной п.4.2. договора. Согласно приложению N 01 к договору (л.д.11-12) общая предварительная оплата составляет *** руб. (п.6), а срок отгрузки товара с 1 по 15 августа 2014 г. (п.7).

01.07.2014 г. ответчиком был выставлен счет N 07\02 на сумму *** руб. (л.д.13), который был оплачен истцом платежным поручением N 69 от 03.07.2014 г. на сумму *** руб. (л.д.14) и платежным поручением N 70 от 03.07.2014 г. на сумму *** руб. (л.д.15).

23.07.2014 г. Абрамов В.В. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и просил произвести возврат предоплаты в размере *** руб. (л.д.16-17).

Денежные средства на дату принятия решения суда возвращены не были.

Разрешая спор в части расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом была внесена предварительная оплата в размере *** руб., обязательства ответчик по поставке товара не исполнил, неисполнение условий договора поставки в судебном заседании ответчиком не отрицалось, предварительная оплата товара ответчиком в установленный законом срок истцу не возвращена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, а довод ответчика о том, что истец отказался от договора до начала срока поставки и оснований для отказа от договора не имелось находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 28. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из заявления истца направленного в адрес ответчика 23.07.2014 г. усматривается, что в результате произведенной инспекции производителя комплекта дома стало очевидным, что изготовление и поставка комплекта дома не будет осуществлена в срок (л.д.16). Доказательств, опровергающих довод истца и подтверждающих возможность осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные договором, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт неисполнения обязательств по договору; право истца, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поставки, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в части расторжения договора и взыскании суммы предварительной оплаты не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил требования частично истца, применив положения ст. 333ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, как установлено судом, истец 23.07.2014 г., то есть до начала срока поставки, который была согласована сторонами с 1 по 15 августа 2014 г., отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным нарушение ответчиком сроков поставки. Следовательно, в пользу истца не подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении не указал за какой период взыскал неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, а истец отказался от исполнения договора до начала срока поставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконным и подлежащим отмене, а требования истца в указанной части подлежащими отклонению

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено, решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере *** руб. (*** х 50%).

Довод ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку заказанный истцом по договору поставки комплект представляет собой здание ресторана, которое не могло быть приобретено для личных нужд не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а из п.1.1. договора следует, что товаром по указанному договору является комплект деталей и изделий для сборного дома, поставляемый партиями, продавцом является юридическое лицо, а покупателем физическое лицо. В счете N 07/02 от 01.07.2014 г. выставленного ответчиком за поставляемый товар, также указано - детали каркаса из клееного бруса для фахверкового дома.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению пунктом следующего содержания: исполнение решение произвести с учетом договора о залоге, заключенного 30.09.2014 г. между Троицыным А. И. и Абрамовым В. В. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2014 г. Абрамовым В.В. с Троицыным А.И. был заключен договор о залоге за исполнение обязательств (л.д.32), которым предусматривается, что Троицын А.И., выступая залогодателем в гарантию платежей по расторжению договора N ПФ06//02 от 27 июня 2014 года между ООО "Виста Трейд" и В.В. Абрамовым вносит залогодержателю залог в размере *** рублей.

Пунктом 2 договора о залоге предусмотрено, что по расчетам ООО "ВистаТрейд" перед Абрамовым В.В. залогодержатель обязуется произвести залогодателю возврат залога в той же денежной форме, в которой залог был получен при заключении договора, а согласно п. 3 договора при не исполнении обязательств ООО "ВистаТрейд" перед В.В. Абрамовым в срок 30 дней с момента заключения настоящего договора залогодержатель вправе обратить в безакцептном порядке взыскание на внесенный залог, о чем он обязан уведомить залогодателя в трехдневный срок.

В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал факт заключения договора залога и получение залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13декабря 2014 года в части взыскания денежных неустойки - отменить, в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Виста Трейд" в пользу Абрамова В. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 56 коп.

Исполнение решение произвести с учетом договора о залоге, заключенного 30.09.2014 г. между Троицыным А. И. и Абрамовым В. В.

В остальной части Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Виста Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: