Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21258/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-21258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" суму ущерба в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.

установила:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ***** А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере ***** руб. ***** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ***** А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила исключить из размера ущерба стоимость диска колеса - ***** руб. ***** коп., работ по его замене - ***** руб., работ по полировке правой передней фары - ***** руб., как не относящиеся к ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на незаконное исключение из размера ущерба стоимости диска колеса - ***** руб., работ по его замене - ***** руб., работ по полировке правой передней фары - ***** руб., а также указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ***** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2013 года по адресу: г. Москва, ***** (парковка) произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда г.р.з. *****190 под управлением ***** В.Н. и БМВ ***** г.р.з. ***** 199 под управлением ***** А.В.

ДТП произошло по вине ответчика ***** А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Цюрих".

На момент ДТП поврежденный автомобиль Хонда был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта - полису 001 *****, заключенному с ***** В.Н. (л.д.32), которое осуществило страховое возмещение в размере ***** руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2013 года (л.д.56).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда г.р.з. ***** 190 с учетом износа составляет *****руб., что усматривается из калькуляции ООО "Компакт эксперт" (л.д.44-45).

ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере ***** руб.

Также из материалов дела усматривается, что в справке о ДТП от 01.02.2013 г. (л.д.92) и акте независимой экспертизы группы компаний "НИК" от 01 февраля 2013г., проведенного с выездом на место ДТП (л.д.40), перечислены следующие повреждения ТС БМВ *****, государственный регистрационный знак ***** 199: передний бампер, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, решетка радиатора, молдинг/накладка на передний бампер, нижняя левая противотуманная фара, подкрылок передний левый, скрытые повреждения.

Между тем, в акте осмотра ООО "Компакт эксперт" от 29 апреля 2013 г. (л.д.42) в числе прочих повреждений указаны также диск колеса передний левый (задиры в наружной части с выборкой металла), фара передняя правая (потертости стекла).

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что повреждения переднего левого диска и правой передней фары были причинены ответчиком ***** А.В. в результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2013 года, а потому исключил из размера ущерба стоимость диска колеса - *****руб. *****коп., стоимость работ по его замене - ***** руб., а также стоимость работ по полировке правой передней фары - ***** руб. При этом, суд руководствовался стоимостью диска колеса и работ, указанных в калькуляции ООО "Компакт эксперт" (л.д.44-45).

Данные повреждения не являются скрытыми, а потому при их наличии были бы зафиксированы в приведенных актах от 01 февраля 2013 года, составленных по результатам осмотров поврежденного транспортного средства сотрудником ГИБДД, а также специалистом группы компаний "НИК", имевших место сразу после ДТП, то есть 01 февраля 2013 года. Доказательства наличия технической ошибки при составлении данных актов материалы дела не содержат.

В то время как акт осмотра ООО "Компакт эксперт", где отражены означенные спорные повреждения, составлен 29 апреля 2013 года, то есть практически через три месяца с момента ДТП, при этом поврежденный автомобиль Хонда находился в эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение ***** В.Н., постольку имеет право требовать с причинителя убытков - ***** А.В. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по его полису ОСАГО, учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере ***** рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ***** А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***** руб. из расчета: ***** руб. - ***** руб. - ***** руб., стоимость работ по его замене - ***** руб., а также стоимость работ по полировке правой передней фары - ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел по делу судебную экспертизу, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела ни истцом ни ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в суде апелляционной инстанции истец также не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: