Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21259/15

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N33-21259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Зуева Ю. Н., Зуевой Е. П. и представителя ООО "Транспетрол" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с 000 "Транспетрол", Зуева Ю. Н., Зуевой Е. П. в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" в солидарном порядке задолженность по неустойке в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Транспетрол", Зуева Ю. Н., Зуевой Е. П. в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" расходы по. уплате государственной пошлины в равных долях по *** руб с каждого.

В остальной части иска ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" к ООО "Транспетрол", Зуеву Ю. Н., Зуевой Е. П. - отказать.

установила:

ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" обратилось в суд с иском к ООО "Транспетрол", Зуеву Ю.Н., Зуевой Е.П. о взыскании задолженности по кредиту и просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.05.2013 года с ООО "Транспетрол" был заключен договор кредитной линии NКЛ-026/13-Ю, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых с даты предоставления кредита по 31.05.2013 года и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 01.06.2013 года по день полного погашения кредита. Исполнение обязательств заемщика по возврату предоставленного кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством Зуева Ю.Н. и Зуевой Е.П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, была начислена неустойка в размере *** руб., которая не была оплачена ответчиками добровольно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков неустойку в размере *** руб.

Представитель ответчика Зуевой Е.П. и Зуев Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не известил поручителей надлежащим образом о необходимости досрочного погашения кредита. Полагали, что сумма неустойки должна быть взыскана с заемщика, однако в случае удовлетворении иска просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ООО "Траспентрол", Зуева Е.П. и Зуев Ю.Н. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав Зуева Ю.Н. - Генерального директора ООО "Транспетрол", представителя Зуевой Е.П. и Зуева Ю.Н. - Степанова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и судебной коллегией при проверке решения в апелляционном порядке, 20.05.2013 года ООО "Транспетрол" заключило с истцом договор кредитной линии NКЛ-026/13-Ю. Пунктом 1.1. указанного договора предусматривалось, что истец открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит выдачи в размере *** руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора срок окончательного возврата кредита был согласован сторонами - 20 мая 2015 года (включительно).

Процентная ставка согласно п. 1.6. договора устанавливалась в размере 21% годовых в период с даты предоставления кредита по 31.05.2013 года и в период с 01.06.2013 года по день полного погашения кредита в размере 14% годовых.

Согласно п.2.8 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 6-го месяца кредитования и в срок, указанный в п.п. 1.2 договора равными частями.

Пунктом 4.2. договора предусматривалось, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключены: договоры поручительства с Зуевой Е.П. и Зуевым Ю.Н. и договор залога недвижимости с Зуевым Ю.Н. и Зуевой Е.П.

Пунктами 1.1. договоров поручительства от 20.05.2013 г. N КЛ-026/13-Ю П-2 и КЛ-026/13-Ю П-1, заключенных истцом с Зуевой Е.П. и Зуевым Ю.Н. предусматривалось, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по договору кредитной линии N КЛ-026/13-Ю от 20 мая 2013 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение договора кредитной линии, банк перечислил ООО "Транспетрол" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 425078105000000105105 и не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Транспетрол" принятые на себя обязательства по договору кредитной линии исполнил не в срок, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении долга по договору кредитной линии.

30.09.2014 года поручителем было исполнено требование о досрочном погашении долга и осуществлена оплата ссудной задолженности в размере *** руб.

Данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден платежным поручением.

За просрочку платежа истцом была начислена неустойка в размере *** руб., при этом на дату предъявления иска не была учтен платеж в размере *** руб., в связи с чем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 331, 363, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты предусмотренных договором процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно неустойку в размере *** руб.

Оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с размером взысканного судом с ответчиков в пользу истца неустойки в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме *** руб., подлежит снижению, поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.

Как усматривается из материалов дела требование о досрочном возврате кредита было направлено банком в связи с допущенной заемщиком в июле 2014 г. просрочкой погашения кредита и уплаты процентов на два дня (л.д.35-36). Из указанного требования следует, что просроченный основной долг составлял *** руб., проценты по просроченной задолженности составляли *** руб., неустойка *** руб. При этом часть из причитающейся суммы кредита и процентов, подлежащих уплате 20.07.2014 г., была оплачена заемщиком 21.07.2014 г., а оставшаяся часть в течение следующих двух дней. Требование о досрочном погашении всего долга было направлено заемщику 23.07.2014 г., то есть уже после погашения ежемесячного платежа. Таким образом, на дату направления требования о досрочном погашении задолженности, задолженности по плановым платежам уже не имелось.

Требование о досрочном погашении задолженности в размере *** руб. было направлено Зуевой Е.П. только 26.09.2014 г. и исполнено в установленный срок. Следовательно, задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором кредитной лини, на дату обращения в суд не имелось.

Учитывая, что требование о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом денежных сумм было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, учитывая, что сумма основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, уплачена поручителем после получения требования о досрочном погашении задолженности, соотношение суммы, уплаченной по договору в счет досрочного возврата долга размере *** руб., и размера неустойки, которая составила *** руб., то есть 24% от суммы досрочно истребуемой задолженности, судебная коллегия усматривает явную несоразмерность неустойки и полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с *** руб. до *** рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", а также ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года - изменить.

Взыскать с ООО "Транспетрол", Зуева Ю. Н., Зуевой Е. П. в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" в солидарном порядке задолженность по неустойке в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Транспетрол", Зуева Ю. Н., Зуевой Е. П. в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: