Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21280/15

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-21280

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Техноимпорт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, VIN ***, N***от 27 февраля 2014, заключенный между ***ым Сергеем Алексеевичем и ООО "Техноимпорт".

Взыскать с ООО "Техноимпорт" в пользу ***а Сергея Алексеевича денежные средства оплаченные по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ***а Сергея Алексеевича передать ООО "Техноимпорт" автомобиль RENAULT DUSTER VIN ***

Взыскать с ООО "Техноимпорт" пошлину в доход г. Москвы в размере *** рублей.

установила:

*** С.А. обратился в суд с заявлением к ООО "Техимпорт" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2014 года *** С.А. по договору купли-продажи автомобиля N ***от 27 февраля 2014 приобрел у ООО "Техноимпорт" на основании договора комиссии N *** от 25 февраля 2014 года автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN ***, год выпуска *** г., номер двигателя N ***, цвет черный, паспорт транспортного средства N ***, пробег *** км.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила *** рублей, которые были переданы продавцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (приложением к Договору N ***от 27.02.2014 г.).

При покупке вышеуказанного автомобиля продавец гарантировал передать, а покупатель принять технический исправный легковой автомобиль, однако это требование Закона было грубо нарушено.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, которые не возможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне, а именно: при движении автомобиль плохо держит дорогу, руль сильно тянет влево, в результате чего происходит стирание передней резины в особенности внутренняя часть правого переднего колеса, при нажатии на тормоз автомобиль резко меняет траекторию движения, тормозная система работает не эффективно и эксплуатация автомобиля является не безопасной.

В связи с этим 25 апреля 2014 года истцу пришлось обратиться к официальным дилерам Renault в ООО "МэйджорСервисМ" для проведения осмотра и диагностики ходовой части автомобиля по результатам, который было выявлено: что у автомобиля серьезно погнуты передние лонжероны в правую сторону, в следствии аварии и регулировку углов установки колес произвести не возможно. Необходимо производить капитальный кузовной ремонт автомобиля.

Это свидетельствует о том, что купленный в ООО "Техноимпорт" автомобиль находился в серьезной аварии и получил сильный удар в правую сторону, в результате которой, регулировку углов установки колес произвести не представляется возможным.

Вышеуказанные недостатки истец не мог обнаружить при осмотре и покупки автомобиля, следовательно, это скрытые недостатки товара, о которых умышленно умолчал продавец при продаже товара.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации 11 июня 2014 года истцом в адрес ООО "Техноимпорт" была направлена заказным письмом с уведомлением претензия в которой предлагалось в добровольном порядке принять автомобиль и вернуть денежные средства в размере *** рублей. Требования изложенные в претензии, удовлетворены не были.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая сумма неустойки (пеню) за каждый день просрочки платежа составляет *** рублей 00коп.

Так как сложившаяся ситуация принесла истцу неудобства, в связи с чем ему причинен моральный вред который он оценивает в размере *** рублей 00коп.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО "Правовая Звезда" и понес расходы в размере *** рублей, которые подтверждаются договором и затраты на оформления нотариальной доверенности в размере *** руб.

Так, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN *** на сумму *** руб. 00коп., заключенный между мной ***ым С.А. и ООО "Техноимпорт", взыскать с ООО "Техноимпорт" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** руб. 00коп., взыскать с ООО Техноимпорт" неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере *** рублей 00коп., взыскать с ООО "Техноимпорт" штраф в размере 50% в пользу потребителя, взыскать с ООО "Техноимпорт" моральный вред в размере *** руб., взыскать с ООО Техноимпорт" понесенные юридические расходы в размере *** руб. 00коп., взыскать с ООО Техноимпорт" понесенные расходы за изготовления нотариальной доверенности в размере *** руб. 00коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Техноимпорт" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец *** С.А., представитель ответчика ООО "Техноимпорт", третье лицо *** Б.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ***Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года *** С.А. по договору купли-продажи автомобиля N ***от 27 февраля 2014 приобрел у ООО "Техноимпорт" на основании договора комиссии N *** от 25 февраля 2014 года автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN ***, год выпуска 2013 г., номер двигателя N ***, цвет черный, паспорт транспортного средства N ***, пробег *** км.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила *** рублей, которые были переданы продавцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (приложением к Договору N ***от 27.02.2014 г.).

Далее установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, которые не возможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне, а именно: при движении автомобиль плохо держит дорогу, руль сильно тянет влево, в результате чего происходит стирание передней резины в особенности внутренняя часть правого переднего колеса, при нажатии на тормоз автомобиль резко меняет траекторию движения, тормозная система работает не эффективно и эксплуатация автомобиля является не безопасной.

25 апреля 2014 года истец обратился к официальным дилерам Renault в ООО "МэйджорСервисМ" для проведения осмотра и диагностики ходовой части автомобиля по результатам, который было выявлено: что у автомобиля серьезно погнуты передние лонжероны в правую сторону, в следствии аварии и регулировку углов установки колес произвести не возможно. Необходимо производить капитальный кузовной ремонт автомобиля. 11 июня 2014 года истцом в адрес ООО "Техноимпорт" была направлена заказным письмом с уведомлением претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке принять автомобиль и вернуть денежные средства в размере *** рублей 00 коп. Требования изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, *** С.А. обратился в суд с заявлением к ООО "Техноимпорт" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что вышеуказанные недостатки истец не мог обнаружить при осмотре и покупки автомобиля, следовательно это скрытые недостатки товара, о которых умышленно умолчал продавец при продаже товара.

Также судом установлено, что проданный ответчиком автомобиль, ранее находился в ДТП( л.д. 61-64), о чем, не было сообщено истцу при покупке транспортного средства, в настоящее время автомобиль имеет существенные недостатки, что подтверждается представленными истцом отчетами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной по договору, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена информация о том, что автомобиль ранее находился в ДТП, затраты на восстановление автомобиля являются существенными, а требования истца, изложенные в претензии, о расторжении договора оставлены ответчиком без внимания.

В виду того, что ООО "Техноимпорт" в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до *** рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере *** рублей определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции правомерно признал данные требования не подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца только понесенные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. возложив на истца обязанность передать автомобиль в ООО "Техноимпорт", поскольку указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тенхноимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: