Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21281/15

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-21281

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ***а Виктора Михайловича и ***ой Татьяны Александровны в пользу ОАО "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля 13 копеек, а всего *** рублей 24 копейки.

Взыскать с ***а Виктора Михайловича в пользу ОАО "РОСБАНК" возврат государственной пошлины в размере *** рубля 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ***ой Татьяны Александровны в пользу ОАО "РОСБАНК" возврат государственной пошлины в размере *** рубля 90 (девяносто) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 370112/ГАЗ-3302, VIN ***, цвет белый, год выпуска ***, кузов N ***, шасси N***, двигатель N ***, мощность двигателя *** л.с. объем двигателя ***, принадлежащий ***у Виктору Михайловичу, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ***у В.М., ***ой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 06.10.*** г. в размере *** рублей., в том числе: ***,11 рублей - сумма основного долга; ***,13 рублей - проценты за пользование кредитом; ***,00 рублей- плата за ведение БСС. Расходы по уплате госпошлины в сумме ***,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и *** В.М. заключили кредитный договор N *** от 06.10.*** г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 06.10.2013 г. и уплатой 9 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 6 -го числа каждого месяца. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: марка (модель) 370112/ГA3-3302 VIN *** цвет белый год выпуска *** кузов N *** шасси N *** двигатель N *** мощность двигателя *** л.с. объем двигателя ***, стоимость (оценка) транспортного средства ***,00 рублей.

В соответствии с п. 9 Условий договора N *** от 06.10.*** года при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором поручителем по договору является ***а Татьяна Александровна, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 26.10.2013 г. задолженность ответчика составляет *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик *** В.М. в судебное заседания явился, пояснил, что проживает совместно с ответчиком ***ой Т.А., о судебном заседании ***а Т.А. знает, однако явится не может по состоянию здоровья. Пояснил, что сумму основного долга и процентов признает, однако просил отказать в удовлетворении требования о взыскании комиссии по ведению счета.

Ответчик ***а Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** В.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и *** В.М. заключили кредитный договор N *** от 06.10.*** г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 06.10.2013 г. и уплатой 9 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 6 -го числа каждого месяца.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: марка (модель) 370112/ГАЭ-3302 VIN *** цвет белый год выпуска *** кузов N *** шасси N *** двигатель N *** мощность двигателя *** л.с. объем двигателя ***, стоимость (оценка) транспортного средства ***,00 рублей.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Суд также установил, что истцом и ответчиком ***ой Т.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ***а Т.А. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, по состоянию на 26.10.2013 г. задолженность ответчика составляет *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "РОСБАНК" о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Постановлением ВАС от 17 ноября 2009 года N8274/09, установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорам, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссии за ведение счета в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, не состоятельны, поскольку в материалы дела имеется протокол Общего (внеочередного) собрания участников ООО "Агентство по возврату долгов" от 24.05.2013 года, из которого усматривается, что участниками Общества был утвержден устав в новой редакции в связи со сменой наименования с Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" на новое фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов". В материалах дела имеется надлежащим образом выданная как первоначальная доверенность, так и доверенность в порядке передоверия в соответствии с которым Фокина как представитель ОАО АКБ " РОСБАНКА" имела права от имени банка предъявлять иск в суд. ( л.д. 39-43)

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: