Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21282/15

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-21282

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ***ой Т.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить ***ой Т.А. апелляционную жалобу на решение суда от 17.09.2014 года по делу N2-5653/14

установила:

17.09.2014 г. Черемушкинским районный судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ОАО "РОСБАНК" к ***у В.М., ***ой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были частично удовлетворены.

13.10.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба ***ой Т.А. на указанное решение.

Определением суда от 15.10.2014 года данная жалоба оставлена без движения, со сроком исправления недостатков до 10.11.2014 г., в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель полагает не законным и не обоснованным решение суда, отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Копия обжалуемого определения направлена заявителю 16.10.2014 г.

17.11.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба ***ой Т.А., однако недостатки в полном объеме устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ***а Т.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 15.10.2014 г. не устранены в полном объеме, а именно к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, либо документ освобождающий освобождение от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они обоснованы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ***а Т.А. не получила определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с предложением устранить указанные выше недостатки, в связи с чем не имела возможности исправить недостатки поданной жалобы, указанные в определении суда в установленный судом срок, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 16.10.2014 года о направлении ***ой Т.А. копии определения судьи от 15.10.2014 по адресу: г. Москва, *** (л.д. 91), возвращенного в адрес суда 07.11.2014 в связи с истечением срока хранения. Необходимо отметить, что адрес указан ответчиком, как адрес регистрации и фактического проживания в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из изложенного, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим вручением процессуального документа.

Исходя из указанной правовой нормы, учитывая, что конверт с копией определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 года возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, ответчик считается лицом его получившим.

В случае пропуска срока для исправления недостатков по уважительной причине и, как следствие, пропуска срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы ответчик не лишен права на совершение процессуальных действий с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ***ой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: