Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21289/15

Судья: Тиханская А.В. Гр.дело N 33- 21289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова Б.А. по доверенности Гайсумова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Б.А. к Безотосной А.В., Гольцовой Р.Г., Чукаевой И.Ю. о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

Истец Тарасов Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Безотосной А.В., Гольцовой Р.Г., Чукаевой И.Ю. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 13.12.2011 года между Тарасовым Б.А. и Безотосной А.В., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11.04.2012 года между Безотосной А.В. и Гольцовой Р.Г., договор дарения указанной квартиры от 15.05.2012 года, заключенный между Гольцовой Р.Г. и Чукаевой И.Ю., применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право собственности на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи ему переданы не были, кроме того, договор купли-продажи квартиры от 13.12.2011 года совершен им под давлением, с применением угроз.

Истец Тарасов Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Гайсумова А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Безотосной А.В. по доверенности Подолянкин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что факт передачи денежных средств за приобретенную квартиру полностью подтвержден распиской, которая подписана лично истцом, факт применения угроз и физического воздействия опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики Гольцова Р.Г., Чукаева И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что являются добросовестными приобретателями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Тарасова Б.А. по доверенности Гайсумов А.А.

Истец Тарасов Б.А. и его представители по доверенности Гайсумов А.А., Гайсумов А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Безотосной А.В. по доверенности Подолякин В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Чукаева И.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Безотосная А.В., Гольцова Р.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с у четом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пп.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на период совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции на период совершения оспариваемых сделок), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года Тарасов Б.А. являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: *** (л.д. 87-88).

13.12.2011 года между Тарасовым Б.А. и Безотосной А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры составила *** руб.(л.д. 16).

11.04.2012 года между Безотосной А.В. и Гольцовой Р.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 60). 15.05.2012 года Гольцова Р.Г. подарила Чукаевой И.Ю. указанную квартиру, о чем составлен договор дарения от указанной даты, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 51).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 13.12.2011 года заключен им под влиянием угрозы, его заставили написать доверенность на оформление квартиры и вывезли его в Тверскую область г. Нелидово.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием насилия и угроз в отношении него со стороны ответчиков.

Уголовное дело в отношении ответчиков или иных лиц по факту совершения противоправных действий в отношении истца возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиками или иными лицами противоправных действий в отношении истца не имеется, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого договора под влиянием угроз.

Учитывая, что факт применения насилия и угроз доказывается определенными средствами доказывания, однако бесспорных доказательств заключения сделки истцом в результате применения к нему угроз и насилия не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тарасова Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.12.2011 года, заключенного между Тарасовым Б.А. и Безотосной А.В.

В данной связи вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок со спорной квартирой, заключенных 11.04.2012 года между Безотосной А.В. и Гольцовой Р.Г., 15.05.2012 года между Гольцовой Р.Г. и Чукаевой И.Ю., а также для признания права собственности истца на спорную квартиру является правильным.

Проверяя довод стороны истца о том, что ответчиком Безотосной А.В. не исполнена обязанность по передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры, суд правильно указал, что факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи квартиры не является основанием для признания сделки недействительной; то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, что не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета сообщения наркологического диспансера N 2 г.Москвы о наличии у истца диагноза: синдром алкогольной зависимости средней стадии, при неполучении ответа на запрос из Психоневрологического диспансера, со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, а также ссылка заявителя жалобы на введение истца в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 177, 178 ГК РФ, в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в том числе, путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: