Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21290/15

Судья Тиханская А.В. Дело 33-21290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федюкова А.В. по доверенности Ефимова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Федюкова А. В. в пользу Рейтер Е. А. стоимость - доли земельного участка в сумме - руб., расходы по госпошлине в сумме - руб.,

установила:

Рейтер Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Федюкова А.В. стоимость - доли земельного участка площадью - кв.м. с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -, в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что земельный участок был приобретен в браке с Федюковым А.В., но без ее согласия участок был реализован ответчиком в пользу Гаврилова В.Н., за которым признано право собственности на указанный участок. Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года за ней закреплено право требования от Федюкова Е.А. - доли стоимости земельного участка.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Амосова Н.Ю. и Губарев А.М., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федюкова А.В., действующий на основании доверенности Ефимов Д.В., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федюкова А.В. по доверенности Ефимов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Рейтер Е.А. по доверенности Амосова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Федюкова А.В., действующий на основании доверенности Ефимов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 38 СК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Рейтер (Федюкова) Е.А. состояла в браке с Федюковым А.В. с - года. На основании решения мирового судьи судебного участка N - г. Москвы от - года брак расторгнут.

В период брака был приобретен земельный участок площадью - кв.м. с кадастровым номером - по адресу: -, право собственности на который оформлен на Федюкова А.В.

В соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 года об утверждении мирового соглашения между Федюковым К.В. и Федюковым А.В. о зачете исполнения обязательства Федюков А.В. передал в собственность Федюкову К.В. спорный земельный участок.

- года Федюков К.В. продал указанный земельный участок Г. А.В. на основании договора купли-продажи.

Решением Истринского городского суда Московской обл. от - года за Федюковой Е.А.(Рейтер) признано право собственности на - доли в праве собственности на земельный участок площадью - кв.м. с кадастровым номером - по адресу: - и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Г. В.Н.(л.д. 15-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года вышеуказанное решение в части истребования из чужого незаконного владения у Гаврилова В.Н. в пользу Федюковой Е.А. - доли земельного участка с кадастровым номером - по адресу: - отменено, в удовлетворении данных требований Федюковой Е.А. отказано (л.д. 22-26).

- года Федюкова (Рейтер) Е.А. зарегистрировала свое право собственности - доли земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области(л.д. 27).

Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года удовлетворено исковое заявление Гаврилова В.Н. к Федюковой (Рейтер) Е.А. о признании за ним право собственности на - доли земельного участка с кадастровым номером - по адресу: -, запись о государственной регистрации права собственности Федюковой Е.А. аннулирована (л.д. 29-34).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно состоявшимся решениям судов, земельный участок с кадастровым номером - по адресу: - приобретен в период брака между Рейтер (Федюковой ) Е.А. и Федюковым А.В., впоследствии реализован ответчиком без согласия супруги, половина его стоимости подлежит взысканию с ответчика, что согласно представленного истцом отчета, составленного ООО "Мастер - СБ" составляет - руб., данный отчет не оспорен ответчиком(л.д. 37-74).

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением суда Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 года право Федюковой (Рейтер Е.А.) в связи с неправомерными действиями супруга восстановлено, в качестве раздела совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на - доли земельного участка, впоследствии - года решением того же суда право собственности на земельный участок признано за Гавриловым В.Н., с аннулированием права собственности Федюковой (Рейтер) Е.А. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно - года, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью - доли земельного участка являются несостоятельными, так как иной оценки стоимости земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил; представленный истцом отчет об оценке в суде первой инстанции не оспаривал.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: