Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21291/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-21291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миляева Сергея Васильевича по доверенности Демченковой Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миляева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Миляев С.В. обратился в суд с иском, после уточнения требований просил взыскать с ООО "ПромТорг" уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в сумме 24 700 руб., штрафные санкции за просрочку исполнения договора в сумме _ руб., и за неисполнение требований к потребителя в сумме _ руб. Требования мотивировал тем, что ООО "Торговым дом Мебели", которое было выкуплено ООО "ПромТорг", не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 01 июля 2013 года о передаче кресла-кровати стоимостью .. руб.

Истец Миляев С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств с ООО "ПромТорг" поддержал в полном объеме, требований к ООО "Торговый дом Мебели" не заявил.

Представитель ответчика по доверенности Меньшикова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что ООО "ПромТорг" не является правопреемником ООО "Торговый дом Мебели". Между данными организациями был заключен договор купли-продажи сайта www.na-divane.ru 26 августа 2013 года в сети Интернет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить полностью, указав в жалобе, что истцу стало известно, что ООО "Торговый дом Мебели" отсутствовал по юридическому и фактическому адресу, ему сообщили, что ООО "ПромТорг" является правопреемником ООО "Торговый дом Мебели", также ему предложили заключить договор займа на сумму .. с фирмой ООО "ПромТорг", которая обязуется выплатить ему эту сумму в течение 5 лет.

Истец Миляев С.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2013 года истец Миляев С.В. и ООО "Торговый дом Мебели" заключили договор купли-продажи кресла-кровати модели "Барон" стоимостью .. руб., что подтверждается копией договора (л.д.5).

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.454, 450, ч.2 ст.500 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что утверждения истца о том, что в установленный договором срок - 13 рабочих дней с момента полной оплаты, товар не был передан покупателю Миляеву С.В. ответчиком не оспорен. Напротив, утверждения истца о том, что ответчик ООО "ПромТорг" является правопреемником ООО "Торговый дом Мебели", а поэтому несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи от 01 июля 2013 года, заключенному с ООО "Торговый дом Мебели" ничем не подтверждены, оспорены представителем ответчика.

Поскольку ООО "ПромТорг" не является стороной договора, о не исполнении которого заявлено истцом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПромТорг" не является лицом, на которое в соответствии со ст.450, 500 ГК РФ и ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность по исполнению условий договора купли-продажи и ответственность за его неисполнение, то есть, суд пришел к выводу, что ООО "ПромТорг" является ненадлежащим ответчиком.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истцу разъяснялось право предъявления требований к ООО "Торговый дом Мебели", от реализации которого истец в рамках указанного дела отказался, однако не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Торговый дом Мебели".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом Мебели" отсутствовал по юридическому и фактическому адресу, истцу сообщили, что ООО "ПромТорг" является правопреемником ООО "Торговый дом Мебели", также о том, что истцу предложили заключить договор займа на сумму 24 700 с фирмой ООО "ПромТорг", которая обязуется выплатить данную сумму в течение 5 лет, суд находит не состоятельными, в связи со следующим.

В материалах дела находятся выписки из ЮГРЮЛ на ООО "Торговый дом Мебели" и ООО "ПромТорг", из которых усматривается, что данные организации являются разными юридическими лицами, с разными юридическими адресами, информации о правопреемстве в выписках не содержится.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на договор займа не состоятельна, поскольку имеющийся в деле договор займа не подписан сторонами, не определен предмет договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: