Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21292/15

Судья Тиханская А.В. Дело 33-21292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Н. М. к Сорокиной Н.Ю., Бовсуновской Т. С., Бовсуновскому Л. В., Бовсуновскому А. Л. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в праве на общую собственность в квартире - отказать,

установила:

Сорокин Н.М. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.Ю., Бовсуновской Т.С, Бовсуновскому Л.В., Бовсуновскому А.Л., в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи - доли квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный между Сорокиной Н.Ю., с одной стороны, и Бовсуновской Т.С., Бовсуновским Л.В., Бовсуновским А.Л., с другой стороны, применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что условие о подлежащем передаче объекте недвижимости согласовано сторонами не было, поскольку в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости - квартире по адресу: -.

В судебном заседании истец Сорокин Н.М. а также его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Захарова Т.Е., исковые требования поддержали.

Ответчик Сорокина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения.

Ответчик Бовсуновская Т.С. а также ее представитель, представляющая интересы Бовсуновского Л.В., Бовсуновского А.Л., действующая на основании Фурсеева Л.Е., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что все необходимые существенные условия в договоре купли-продажи определены, в том числе объект продажи - доля квартиры, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сорокин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сорокин Н.М. и его представитель по устному заявлению Захарова Т.Е. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены и дате и времени судебного заседания надлежащим образом .

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст.ст. 168, 181, 554 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Сорокина Н.Ю. являлась собственником - доли квартиры, расположенной по адресу: - на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года за Сорокиным Н.М. признано право собственности на - доли указанной квартиры.

- года Сорокина Н.Ю. продала принадлежащую ей - доли Бовсуновской Т.С., Бовсуновскому Л.В., Бовсуновскому А.Л., заключив с ними договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с указанным иском, Сорокин Н.М. указывает, что условие о подлежащем передаче объекте недвижимости согласовано сторонами не было, поскольку в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости - квартире по адресу: -, в договоре отсутствуют данные, указывающие на выделенные фрагменты в квартире, соответственно, в договоре отсутствовал план этой части квартиры или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю. В свидетельстве продавца Сорокиной Н.Ю. указана только общая площадь квартиры. Описание, содержащееся в п.3 оспариваемого договора, указано в соответствии с документами БТИ, в которых отсутствуют данные о каких-либо выделенных фрагментах в квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что предметом договора купли-продажи от - года, является - доли в квартире по адресу: -, в договоре подробно произведено описание квартиры, стоимость доли, основания возникновения права продавца на нее; все существенные условия в договоре купли-продажи в договоре имеются; произведенной УФРС по г. Москве регистрацией возникшего права собственности ответчиков подтверждено, что вопросов по идентификации объекта договора купли-продажи доли в квартире не возникло; вопрос о выделе доли в квартире в данном случае подразумевает определение порядка пользования, который в указанной квартире судом был определен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определен предмет договора купли-продажи недвижимости в отношении спорной доли квартиры, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: