Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-21297/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-21297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Павличенко А.А.к ОАО "СГ МСК" об обязании направить автомобиль на ремонт удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" направить автомобиль истца "Фольксваген", застрахованный по договорам *** и ***, на ремонт по страховым случаям от 17.10.2011 г. и от 28.01.2013 г., и произвести оплату ремонта.

Взыскать с Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в пользу Павличенко А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Павличенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" об обязании направить автомобиль на ремонт, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2011 года и 01 мая 2012 года между сторонами были заключены договоры добровольного страхования автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб". В период действия договоров страхования, а именно, 17 октября 2011 года и 28 января 2013 г. истец обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем обратился к ответчику с двумя заявлениями о наступлении страховых случаев, однако ОАО "СГ МСК" было отказано в направлении автомобиля на ремонт, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Истец Павличенко А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что по первому страховому случаю ответчиком произведена выплата в размере *** руб. *** коп., по второму страховому случаю ответчиком признано страховым лишь повреждение задней левой двери, в связи с чем автомобиль направлен на ремонт, данное повреждение отремонтировано, произведена оплата в размере *** руб. *** коп., по остальным заявленным повреждениям ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного события.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя по доверенности Максаковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павличенко А.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен. Указал, что не знал о зачислении ответчиком суммы в размере *** руб. *** коп. на его кредитный счет, с которого банком списывались платежи по кредиту. Он лично не давал банку номер этого счета, поскольку просил отремонтировать автомобиль, никаких уведомлений от банка о перечислении ими денег он не получал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года между Павличенко А.А. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" со сроком действия с 27 апреля 2011 года по 26 апреля 2012 года.

01 мая 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" со сроком действия с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В соответствии с полисами страхования в качестве формы страхового возмещения предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договоров страхования, а именно 17 октября 2011 года и 28 января 2013 года Павличенко А.А. обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем обратился к ОАО "СГ МСК" с двумя заявлениями о наступлении страховых случаев и о выдаче направлений на ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения настоящего дела страховщиком - ОАО "СГ МСК" не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его автомобиль не отремонтирован, на ремонт не направлялся, никаких выплат он не получал, банковские реквизиты ответчику не предоставлял, поскольку полагает, что автомобиль должен быть отремонтирован ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ОАО "СГ МСК" ссылалась на то, что согласно платежному поручению от 06 февраля 2012 г. истцу по первому страховому случаю была перечислена страховая выплата в размере *** руб. *** коп., однако пояснить суду, каким образом страховщиком были получены сведения о номере банковского счета истца, представитель ответчика не смогла.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком платежное поручение от 06 февраля 2012 г. о перечислении на имя истца страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., исходил при этом из того, что истец оспаривал получение данной выплаты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставлял ответчику банковские реквизиты, ответчиком суду представлено не было.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком трасологическое исследование ООО "АвтоЭкспертОценка" не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном исследовании, не могут явиться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно как не оспаривается и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что автомобиль истца был застрахован в ОАО "СГ МСК" в течение двух лет подряд, при заключении первого договора согласно акту предстрахового осмотра автомобиля, последний не имел повреждений, при повторном страховании автомобиля при осмотре на автомобиле были выявлены повреждения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, отказ в страховом возмещении является необоснованным, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля истца по двум страховым случаям и произвести оплату ремонта.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** руб.

В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части отказа во взыскании штрафа решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об уклонении ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по первому страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., а по второму страховому случаю истцу было выдано направление на СТОА ООО "ФЦ Германика Север", повреждения были устранены и произведена выплата в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции заявление о перечислении страховой выплаты от Павличенко А.А. с указанием банковских реквизитов по страховому случаю от 17 октября 2011 года составлено иным лицом и не подписано лично Павличенко А.А. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о направлении автомобиля на ремонт, требований о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов не предъявлял. По страховому случаю, произошедшему 28 января 2013 года, ремонт был произведен не в полном объеме, специалистами ООО "ФЦ Германика Север" была отремонтирована только задняя левая дверь, в связи с чем обязательства по ремонту автомобиля исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную ответчиком трасологическую экспертизу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не соответствующие действительности. Данные доказательства исследованы судом надлежащим образом и им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что истец не был свидетелем ни одного из событий, а само oписание обстоятельств повреждений транспортного средства является следствием предположений, факт получения ряда повреждений в течение действия договора страхования не исключает их образование не в результате страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что спорный автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо при иных обстоятельствах, чем указывает истец и установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не представлено. Факт причинения ущерба при указываемых истцом обстоятельствах подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностным лицом описаны обстоятельства причинения ущерба и перечень повреждений. Страховым случаем согласно заключенному договору страхования признается имущественный ущерб, возникший вследствие повреждения транспортного средства, в том числе в результате действий третьих лиц.

Ссылки представителя ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что ОАО "СГ МСК" последовательно проводились действия по рассмотрению представленных документов, проверке обстоятельств события, мотивы, по которым суд признал ответчика уклоняющимся от своих обязанностей по выплате страхового возмещения судом в решении в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не изложены, отклоняются судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд, разрешая возникший между сторонами спор, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: