Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21298/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-21298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покровской Тамары Яковлевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Покровской Т. Я. к Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании ответа, признании членом семьи военнослужащего, обязании внести изменения в личное дело отказать.

установила:

Покровская Т.Я. обратилась в суд с иском Военному комиссариату г. Москвы, просит признать ее членом семьи капитана запаса Покровского В.Б., незаконным ответ Военного комиссариата г. Москвы от 03 июля 2014г., внести изменения в личное дело и выдать справку о составе семьи Покровского В.Б., в обоснование требований ссылается на то, что она приходится матерью Покровскому В.Б., который проходил службу в Военно-воздушной академии, 17 июля 2009г. был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, жилым помещением обеспечен не был, состоит в списках очередников на получение жилой площади, 28 августа 2013г. он погиб в автокатастрофе. Покровская Т.Я. обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о внесении ее в список очередников на получение жилой площади в составе семьи сына, в ответе ей предложено представить подтверждающие документы. В связи с чем истец обратилась в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о внесении в личное дело сведений о том, что она является членом семьи Покровского В.Б. и выдаче соответствующей справки, однако во внесении данной записи отказано. В обосновании требований истец указывает, что семейные отношения со своим супругом прекращены в 2005г., с данного периода она проживала с сыном, вела с ним общее хозяйство, находилась на его содержании. Отказ по внесении записи в личное дело сына о том, что истец является членом его семьи, нарушает ее право на получение жилого помещения в составе семьи Покровского В.Б.

Представитель Покровской Т.Я. - Никифорова Е.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы по доверенности -Москалева Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Покровская Т.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, указала в жалобе, что с 2005 года она стала проживать с сыном Покровским Владимиром Борисовичем, вести совместное хозяйство. С момента поселения в служебную квартиру сына они проживали совместно, как одна семья. Вели общее хозяйство, имели единый бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, одежды, имущества для совместного пользования. Сын полностью ухаживал за ней, оплачивал лечение, покупал медикаменты. Она готовила пищу, убирала, стирала и т.д., обеспечивала быт сына. Пенсии ей не хватало, т.к. лечение было дорогостоящим. Она состоит на учёте у онколога. Суд не учел, что факт проживания и ведения совместного хозяйства для установления факта того, что в период жизни ее сына она была членом семьи сына и вела с ним совместное хозяйство, в суде был подтверждён. Если бы ее сын не погиб, то такая формальность была бы устранена. А так ей приходиться доказывать факт того, что в период с 2005 года по день смерти сына истец была членом семьи сына. Другого жилого помещения она не имеет.

В заседание судебной коллегии истец Покровская Т.Я., представитель истца по доверенности Кутузов А.К. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Военного комиссариата г.Москвы по доверенности Москалева Е.С. явилась, с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явился, извещался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств -участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей.

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из содержания ч. 3 ст. 52 ЖК РФ следует, что принятие на учет дееспособных граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется только на основании их заявлений.

Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, также предусмотрено, что заявление о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении должно быть подписано совершеннолетними членами его семьи.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Покровский В.Б. приходится сыном истца, проходил военную службу, приказом Военно-Воздушной Академии от 25 августа 2009г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Покровский В.Б. с 19 сентября 2005г. года состоял в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны России на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи - 1 человек.

28 августа 2013г. Покровский В.Б. умер.

Как установлено судом первой инстанции, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от 25 сентября 2014г. Покровский В.Б. снят в учета нуждающихся в жилых помещениях в связи со смертью.

Истец с 2004г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции допросил свидетеля Лакатуш К.В., подтвердившего, что истец проживала со своим сыном, также суд указал, что в материалы дела представлены заявления Покровского Б.Б. (брата умершего), Бабуниной О.И., а также акт от жильцов по месту жительства умершего в которых они подтверждают совместное проживание Покровского В.Б. с Покровской Т.Я. в период с 2005г. по день смерти, ведение ими общего хозяйства и нахождение истца на обеспечении умершего.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд в решении указал в том числе, о том, что в период жизни Покровского В.Б. ни он сам, ни Покровская Т.М. с заявлением о включении ее в качестве члена семьи сына - военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях не обращались, в жилое помещение Покровского В.Б. в г. Москве истец в установленном порядке не вселялась и не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Восточная, д. 5.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания истца членом семьи сына - военнослужащего Покровского В.Б., в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, суд указал, что оспариваемый Покровской Т.Я. ответ Военного комиссариата г. Москвы от 03 июля 2014г., прав истца не нарушает, не создает препятствий в их реализации, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным, обязания внести изменения в личное дело о составе семьи военнослужащего Покровского В.Б. и выдать соответствующую справку не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том суд не учел, что факт проживания и ведения совместного хозяйства для установления факта того, что в период жизни ее сына она была членом семьи сына и вела с ним совместное хозяйство, в суде был подтверждён, что она не имеет другого жилья являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, постановленного с учетом требования закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: