Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21300/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-21300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антиповой Н.В. по доверенности Петросяна П.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антиповой Н.В. к Антипову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Антипова Н.В. обратилась в суд с иском к Антипову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. В 1995 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирован Антипов А.А. 16.05.2014 г. брак с ответчиком был расторгнут. В связи с не сложившимися с ответчиком семейными отношениями, последний в сентябре 2012 года добровольно покинул спорное жилое помещение, с этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещи свои не хранит, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинились. Истец просила признать Антипова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Антипова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представитель истца Антиповой Н.В. по доверенности Петросян П.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящий момент ответчик проживает в республике Якутия и возвращаться не собирается.

Ответчик Антипов А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Антиповой Н.В. по доверенности Петросян П.Р. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Антиповой Н.В. по доверенности Петросяна П.Р. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа, Антипов А.А. 17.03.1995 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи.

Согласно свидетельству о расторжении брака 16.05.2014 г. брак между Антиповым А.А. и Антиповой Н.В. был расторгнут.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с образовавшимися между истцом и ответчиком разногласиями в семейной жизни, последний в сентябре 2012 года добровольно покинул спорное жилое помещение. С этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещи свои не хранит, выезд ответчика из квартиры был добровольным, препятствий со стороны истца в пользовании и проживании не чинились. Истец постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя обязанности по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг, копиями квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из ответа городской поликлиники N 62 Филиала 3, Антипов А.А., 1972 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. *** обращался в поликлинику за медицинской помощью. Проходил амбулаторное лечение с 30.07.2012 г. по 15.08.2012 г., последнему были выданы листки нетрудоспособности с 17.07.2012 г. по 15.08.2012 г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что Антипов А.А. был добровольно вселен нанимателем в спорную квартиру, как член его семьи, выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака, с момента которого прошел не значительный срок, а данных свидетельствующих о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи со вступлением в новый брак или приобретением жилого помещения истцом не представлено, в связи с чем обоснованно отказал Антиповой Н.В. в удовлетворении требований о признании Антипова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных, надлежащих доказательств выезда ответчика в другое место жительство, стороной истца в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что выезд Антипова А.А. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, отклоняются судебной коллегией, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ссылки в жалобе на применение положений нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которой установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, являются необоснованными, поскольку указанная норма регулирует отношения, сложившиеся между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Доказательств того, что спорная квартира находится в собственности истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании указанной выше нормы, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения ответчика в поликлинику по месту жительства в августе 2012 года, не свидетельствует о его длительном не проживании в спорном жилом помещении и, что его выезд их квартиры носит постоянный и добровольный характер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: