Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21304/15

Судья Орехова А.Ю. Дело 33-21304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПОВЭРФУЛ" по доверенности Трунькиной Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Темнова А. А. к ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Повэрфул", Гулиеву А. А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Повэрфул" в пользу Темнова А. А. ущерб в размере -- руб. -- коп., расходы на оценку в размере --0 руб.. расходы на представителя в размере --руб. -- коп., а всего взыскать -- (--) руб-- коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Повэрфул" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере -- руб. -- коп.,

установила:

РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Темнова А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Повэрфул", Гулиеву А. А. оглы, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Повэрфул" ущерб в размере -- руб., расходы на оценку в размере --руб., расходы на представителя в размере -- руб., расходы на доверенность в размере -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием мотоцикла истца, последний получил повреждения; виновником ДТП является водитель ООО "Повэрфул" Гулиев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по полисам ОСАГО и ДСАГО; страховщик произвел выплату в размере -- руб.; согласно отчетам ООО "Бюро оценки" мотоцикл претерпел конструктивную гибель, ущерб составил - руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галаев А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, от требований к ОАО "СГ СМК" отказался.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "Повэрфул" Трунькова Д.С. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гулиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ПОВЭРФУЛ" по доверенности Трунькина Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Темнов А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Темнова А.А. по доверенности Поляков И.В. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Повэрфул" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Гулиев А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Львовский М.В. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 931, 1068, 1072,1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установлены следующие обстоятельства.

- г. произошло ДТП с участием транспортного средства "-" государственный регистрационный знак -, принадлежащего ООО "Повэрфул", под управлением Гулиева А.А., и мотоцикла "-" государственный регистрационный знак 1- под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения водителем Гулиевым А.А. п. 8.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гулиева А.А. был застрахован в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО.

- г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел выплату в размере - руб. в досудебном порядке.

Согласно отчетам ООО "Бюро оценки", стоимость ремонта мотоцикла истца составляет - руб., рыночная стоимость мотоцикла - - руб., стоимость годных остатков - - руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ущерб, причиненный истцу, составляет - руб. (- (стоимость мотоцикла) - - руб. (годные остатки) -- руб. (выплата страховщика)).

При этом суд правомерно принял за основу отчет ООО "Бюро оценки", поскольку оснований не доверять данному отчету и лицу, проводившему оценку, у суда не имелось, сторонами данные отчеты не оспорены, ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При разрешении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП Гулиев А.А. использовал автомобиль, принадлежащий ООО "Повэрфул", выполняя отдельные поручения ООО "Повэрфул", находясь на испытательном сроке. В дальнейшем с Гулиевым А.А. был заключен трудовой договор.

На основании ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО "Повэрфул" в пользу истца взысканы также расходы на оценку в размере -руб., расходы на представителя в размере - руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение ООО "Бюро Оценки", поскольку отчет был утвержден генеральным директором общества Заец С.Л., который является также и учредителем РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", не влечет отмену решения, поскольку согласно протоколу учредителей РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"" от 05.02.2013г. Заец С.Л. был исключен из состава учредителей на основании его заявления. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял за основу отчет ООО "Бюро Оценки", поскольку оснований не доверять данному отчету и лицу, проводившему оценку, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: