Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21305/15

Судья: Орехова А.Ю. N 33-21305/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Бакуева В.М., представителя Хоружей А.Ю. по доверенности Петериковой А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске Хоружая А.Ю., Бакуева В.М. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истцы Хоружая А.Ю. и Бакуев В.М. обратились в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

В обоснование требований истцы указывали, что они заключили с ответчиком договоры на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке и впоследствии в порядке пункта 6.5 договора расторгли договоры путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца Петерикова А.И., истец Бакуев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Хоружая А.Ю. и ответчик АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим способом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бакуев В.М., представитель Хоружей А.Ю. по доверенности Петерикова А.И по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Истец Хоружая А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Бакуев В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда.

Представитель истца Бакуева В.М. по доверенности (л.д. 52) Цуккерман Т.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца Бакуева В.М. поддержал, просил отменить решение суда по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Хоружей А.Ю. по доверенности Королев В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Хоружей А.Ю. поддержал полностью, просил суд отменить решение суда по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, отправленной в суд, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бакуева В.М., представителя истца Бакуева В.М. по доверенности Цуккермана Т.В., представителя истца Хоружей А.Ю. по доверенности Королева В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2014 года между истцом Хоружей А.Ю. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N _ на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 25.02.2014 года по 25.10.2015 года. Стоимость услуг включая учебники составила _ руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с _ .

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

31.03.2014 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора и о возврате истцу денежных средств в сумме _ руб.

22.01.2014 года между истцом Бакуевым В.М. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N _ на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 28.01.2014 года по 28.10.2015 год. Стоимость услуг включая учебники составила _ руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с _ .

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

18.02.2014 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора и о возврате истцу денежных средств в сумме _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договоры не были совершены сторонами с целью его дальнейшего исполнения, своих собственных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг истцы не оплачивали, денежные средства были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истцов. При этом Хоружая А.Ю. и Бакуев В.М. не имели намерение проходить обучение, а также не представлено доказательств, что им оказывались данные образовательные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: