Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21306/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-21306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лушенкова К.М. по доверенности Лимоновой В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Лушенкова К.М. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Лушенкова К. М. страховое возмещение в размере *** коп., расходы на проведение оценки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ***коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Лушенкова К.М. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" расходы на судебную экспертизу в размере *** руб.; взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила

Лушенков К.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, ссылался на то, что 07 мая 2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кодирова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полисам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, он (Лушенков К.М.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "Страховая группа МСК" произвело страховую выплату в размере *** руб., однако стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет с учетом износа *** руб.

Лушенков К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонов М.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ходатайствовал о распределении судебных расходов на судебную экспертизу в размере *** руб., понесенных ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лушенкова К.М. по доверенности Лимонова В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Лушенков К.М., представитель ответчика ОАО "СГ МСК" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 931, 1079, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "***", госномер *** под управлением Кодирова А.А., автомобиля "***" госномер ** под управлением Лушенкова К.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Кодировым А.А. п. п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба Лушенкова К.М., произошло по вине водителя Кодирова А.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кодирова А.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полисам ОСАГО и ***.

Лушенков К.М. обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., общая сумма страховых выплат составила *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Поскольку выплата своевременно и в полном объеме в досудебном порядке истцу не была произведена, истец вынужден был обратиться к ИП Шкуратовскому П.Г., согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** руб., за данную оценку истцом уплачено *** руб.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд в установленном законом порядке назначил и провел судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лушенкова К.М., полученных при ДТП, имевшего место 07 мая 2013 г., составляет с учетом износа *** руб.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований ему не доверять не имелось, сторонами оно оспорено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Лушенкова К.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 копеек (*** руб. -*** руб.)

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Лушенкова К.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства несоблюдения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Также соответствует ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ОАО "СК МСК" в пользу Лушенкова К.М. расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения не были выполнены, суд правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Лушенкова К.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "СГ МСК" судом также взыскана в бюджет города Москвы госпошлина в размере *** руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на судебную экспертизу в размере *** руб.

Оценив доводы ходатайства, суд взыскал в пользу ОАО "СГ МСК" расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере *** руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушенкова К.М. по доверенности Лимоновой В.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: