Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21309/15

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. дело N 33-21309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева С.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Соловьеву С.М. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 18 мая 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Соловьевым С.М.

Взыскать с Соловьева С.М. в пользу Публичного акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Истец ПАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Смирнова В.С. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика _ руб. _ коп., в том числе основной долг в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп., расторгнуть кредитный договор N _ от 18 мая 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Соловьев С.М. заключили кредитный договор N _ на предоставление овердрафта по расчетной карте, согласно которому Соловьеву С.М. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере _ руб. сроком до 18 мая 2018 года с выплатой процентов за пользование кредитом _ % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Соловьева С.М. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Домолазов М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 19 марта 2015 года через экспедицию суда представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он не имел возможности заключить соглашение с адвокатом. Суд отклонил ходатайство, поскольку аналогичное ходатайство было направлено ответчиком факсимильной связью 05 февраля 2015 года, со ссылкой на заключение соглашения с адвокатом и просьбой учесть дни, когда его адвокат уже занят в судебных процессах. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соловьев С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соловьев С.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества АКБ "РОСБАНК" по доверенности Максимова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО АКБ "РОСБАНК") и Соловьев С.М. заключили кредитный договор N _ на предоставление овердрафта по расчетной карте, согласно которому Соловьеву С.М. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере _ руб. сроком до 18 мая 2018 года с выплатой процентов за пользование кредитом _ % годовых, за превышение расходного лимита - _ % годовых, в случае наступление особых обстоятельств - _ % годовых, за несвоевременное погашение задолженности - _ % за каждый день просрочки. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Соловьева С.М. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 04 июля 2014 года задолженность ответчика составляет _ руб. .. коп., в том числе основной долг в сумме _руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп.

Установив, что ответчик Соловьев С.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N _ от 18 мая 2012 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме _ руб. _ коп., процентов за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является математически верным, основан на условиях договора, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически лишил ответчика права на защиту и личное участие в процессе, судебная коллегия находит не состоятельным.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика по изложенным выше причинам не признаны судом уважительными, каких-либо доказательств и возражений относительно исковых требований стороной ответчика представлено не было, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 20 марта 2015 года, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: