Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21311/15

Судья: Винедиктова Л.М. Дело N 33-21311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе представителя истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Гущина С.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить Открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк исковое заявление к Титкову Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

У с т а н о в и л а:

ОАО "Балтийский Инвестиционный банк", заключив договор уступки прав требования с ООО КБ "Алтайэнергобанк" и на его основании получив право требования к Титкову Р.Д., обратилось в суд с иском к Титкову Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Гущин С.А. по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4.15 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк"), все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.

Принимая определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 28 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности рассмотрения иска Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку указанные Условия не являются надлежащим документом, содержащим безусловные основания об изменении подсудности, закрепленной в ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, так как не содержат необходимых данных, свидетельствующих о том, что они являются частью заявления заемщика Титкова Р.Д. на открытие счета, номер которого указан в заявлении ответчика. Указанные Условия обезличены, заемщиком и кредитором не подписаны, следовательно, такого рода Условия не могут быть признаны основанием для изменения подсудности, и при таких данных нельзя Условия признать выражением воли заемщика, а, следовательно, суд не может признать такое изменение подсудности договорной; вышеуказанное заявление, подписанное только заемщиком, не является установленной законом надлежащей формой, подписанной сторонами добровольным соглашением об изменении территориальной подсудности; при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., примером правильного применения законодательства является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Ответчик, заключив кредитный договор, путем подачи подписанного им заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 428 ГК РФ, согласился на рассмотрения споров по договору, вытекающих из договора или связанные с ним в Головинском районном суде города Москвы

В связи с вступлением Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" в силу, в соответствии с п. 2 ст. 13 данного Федерального закона, по договорам, заключаемым с 01 июля 2014 года, действительно установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заёмщиком.

Поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен - г., то есть ранее 01.07.2014 г., на рассматриваемые отношения не распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения кредитного договора включение условий о договорной подсудности в общие условия кредитования не противоречило законодательству.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: