Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21315/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-21315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе Севагина А.Г. в лице представителя по доверенности Постникова В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Севагина А.Г. к Сидоровой Е.В., Кимакович К.И., Мастерову А.И., Андреянову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств,

установила:

Севагин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоровой Е.В., Кимакович К.И., Мастерову А.И., Андреянову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Постников В.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В качестве основания для возврата искового заявления судом указано, что подано оно по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, стр.***, однако требований о признании права собственности на указанное нежилое помещение не заявлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года отменить. Материал по исковому заявлению Севагина А.Г. к Сидоровой Е.В., Кимакович К.И., Мастерову А.И., Андреянову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: