Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-21316/15

Судья: Мустафина И.З. N 33-21316/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Дороговцева А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дороговцева А. А.об спаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

установила:

14 октября 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы Дороговцевым А.А. было подано исковое заявление к Генеральной прокуратуре РФБ об спаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Также, вместе с подачей искового заявления, истцом было подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

20 октября 2014 года определением судьи Тверского районного суда г. Москвы, Дороговцеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным ст. 135 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 20 ноября 2014 года.

30 января 2015 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Дороговцева А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Дороговцевым А.А. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения, судья первой инстанции правомерно принял решение о возврате искового заявления, так как в суд не поступали какие-либо заявления, которые содержали бы в себе те требования, на которые обратил внимание судья первой инстанции в принятом им определении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дороговцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: