Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21318/15

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 33-21318/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., материал по частной жалобе представителя Игнатовой Н.В. по доверенности Юдина В.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на жилой дом площадью _ кв.м и строение _размером _ кв.м, расположенные по адресу: .., запретив Игнатовой А.В., Игнатовой Н.В., Игнатовой Л.А. и другим лицам производить демонтаж, монтаж и реконструкцию, а также какие-либо иные работы в отношении жилого дома размером _ кв.м, каркасного сарая под литером _ по адресу: _ .

Определение подлежит исполнению немедленно,

установила:

Игнатова Л.А., Игнатова Н.В., Игнатова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Игнатовой Г.В., Гуломалиевой Н.З. и, уточнив исковые требования, просили выделить доли в жилом доме по адресу: _, Игнатовой Л.А. - в размере _ доли, _ - в размере _ доли, Игнатовой Н.В. - в размере _ доли, Игнатовой А.В. - в размере _ доли, включить в состав наследственного имущества после смерти _ _ доли жилого дома по адресу: _ общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, признать жилой дом неделимым, признать за Игнатовой Н.В. преимущественное право на неделимое имущество.

Ответчиками Игнатовой Г.В., Гуломалиевой Н.З. предъявлено встречное исковое заявление, в котором они просили включить в состав наследственного имущества после смерти _ _ доли земельного участка размером _ га, расположенного по адресу: _, признать за Игнатовой Г.В., Гуломалиевой Н.З., Игнатовой А.В., Игнатовой Н.В. право собственности на _ доли указанного земельного участка, признать за Гуломалиевой Н.З. право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строение под литером _ размером _ кв. м, расположенные по адресу: _, признать за Игнатовой Н.В. право собственности на _ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и строение под литером _ размером _ кв. м, расположенные по адресу: _, признать за Игнатовой Л.А. право собствености на _ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и строение под литером _ размером _ кв. м, расположенные по адресу: ...

В суд поступило ходатайство представителя ответчиков по первоначальному иску о наложении ареста на жилой дом площадью _ кв. м, строение _ размером _ кв. м и надворные постройки, расположенные по адресу: _ и земельный участок по данному адресу с запретом ответчикам по встречному иску и другим лицам производить демонтаж, монтаж и реконструкцию и какие-либо иные работы в отношении жилого дома размером _ кв. м, каркасного сарая под литером _, всех хозяйственных надворных построек, в том числе забора на земельном участке по адресу: _, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку в период нахождения спора в суде 26.02.2015 года ответчики по встречному иску и нанятые ими лица сожгли и разобрали строение под литером _, начали действия, направленные на уменьшение площади жилого дома.

Представитель истца Игнатовой Н.В. - Юдин В.С., а также представитель истца Игнатовой Л.А. - Рунов Ю.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Игнатовой Н.В. - Юдин В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (п.п. 1 и 3 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно сослался на ст. 139 ГПК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, указав, что в дальнейшем непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить такое исполнение.

Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают и являются изложением правовой позиции стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: